כנראה שיש לי מוניטין כמתמודד. אין לי הרבה, אבל התבקשתי לשים עין סקפטית בנושא עב"מים וחייזרים, במיוחד בהתחשב במבט שנערך לאחרונה והפך אותו למוצרי "Good Morning America".
דעתי הכללית על עובדי עב"דים היא שבאמת אין מספיק ראיות לומר אם האנשים שמטענים עליהם צודקים או לא. לאמיתו של דבר, ישנן עדויות כל כך מעט קוהרנטיות עד כי ניתן יותר לומר שהם "אפילו לא טועים". במקרים כאלה אני בדרך כלל רואה את הנושא לא מעניין ולא ראוי לתשומת לב. יכולתי להתייחס אליהם כתרגיל עם התער של Occam, אבל זה נעשה למוות. במקום זאת, צריך להיות משהו אחר שעושה את הנושא ראוי להתייחס אליו. במקרה, מקרה זה אכן קורה.
בדרך כלל, יש שתי סיבות נוספות לדון בנושא כזה. הראשונה היא אם אמונה מופרכת שכזו גורמת נזק להפגנה (כמו למשל מעצרי יום הדין האחרונים שמשכנעים אנשים לוותר על בתיהם ומשפחתם לצאת לסיור שריפה וגופרית בארצות הברית להכריז על הסוף). עם חובבי UFO זה בדרך כלל לא דאגה.
הסיבה הנוספת לכך שאדון במשהו היא אם אני מבחין בשגגה הגיונית מסוימת שכדאי לבחון בפני עצמה. בצפייה בכמה מהסרטונים שקשורים לסרט המוצג ב- Good Morning America מצאתי סרטון אחר שלדעתי עושה עבודה טובה בהדגשת הנכונות לקפוץ למסקנות. בקליפ זה, הצופה המומה לא נדהם מהאורות מכיוון שהם מהווים "משולש מושלם". אני מלמד קורס גיאומטריה בסמסטר הנוכחי והתמודדתי הרבה עם משולשים, אבל אני לא לגמרי בטוח למה הוא מתכוון. מעצם הגדרתו, משולש הוא פשוט מצולע עם שלושה צדדים, שנפגשים בשלוש נקודות. בחר 3 נקודות בכל מקום ותוכלו ליצור משולש על ידי חיבור הנקודות. לפיכך, כל מה שצריך כדי ליצור משולש "מושלם" הוא 3 נקודות. אין בזה שום דבר מעורר השראה.
כדי לתת לבחור כמה שיותר קרדיט, אני מניח שהבחור התכוון "שווה שוקיים", מה שאומר שכל צד הוא בצורה מושלמת שווה. זה יהיה קצת יותר מעניין. זה אומר שהם כל אחד מהם מודבק על גוף גדול יותר כדי לשמור עליהם במרחק הנכון בדיוק, או שהם כל אחד מהם עברו מניפולציה עצמאית כדי להישאר במבנה הנכון. ובכל זאת, אף אחת מהמשימות הללו לא מרשימה במיוחד (אני מתרשמת יותר מהמלאכים הכחולים שומרים על היווצרות במהירות העל-קולית), אך לפני שנצטרך לשקול זאת, עלינו לשאול שאלה מהותית עוד יותר: האם המשולש אכן שווה-צדדי?
לקיחה מהירה של כובע מסך וייבואו לתוכנית רישום בה אני יכול להתחקות על כמה שורות מראה מיד שהיא לא נראית בכלל שווה-צלעות. אבל יש סיבה טובה לכך: אנו רואים את זה בנטייה וחפצים ייראו שונים מאוד תלוי בנקודת המבט הספציפית שלך. מה שאנחנו באמת רואים הוא השלכה דו מימדית של צורה בתלת מימד. ככל שמתקרבים יותר למישור המשולש, כך הוא נראה מחמיא יותר. סובב אותו ונראה שהנקודה השלישית תשתנה יחסית לשניים האחרים. במילים אחרות, יכולנו מאוד להקרין משולש שווה צלעות כך שהוא נראה ממש כמו זה שהצופים ראו. אבל באותו זמן, כל משולש, שווה צלעות או לא, ניתן היה לראות בצורה כזו לשכפל את הצורה המוקרנת.
מדוע אם כן, בחור זה טען שמדובר ב"משולש מושלם "? פשוט: היו לו ציפיות קודמות. הוא לא יכול היה לדעת, אך נפשית, הוא יכול היה לחזות שהוא "מושלם" ומוחו ניצל את הפיתרון הזה, מתעלם מכל האחרים ומייצר פרטים שלא בהכרח נובעים מהתצפיות. נשמע מוכר?
בסופו של דבר, איננו יכולים לומר מה היו האורות הללו (אם כי אני מוצא שבערי הכבישים על בלוני ההסבר הם פשוטים ומתאימים באופן מושלם לכל התצפיות ובכך עוברים את מבחן הפרסימון). ואני חושב שזו התו החשוב: אנחנו לא יודעים. אבל בואו לפחות להיות בקיאים וישרים מספיק כדי להודות במה שאנחנו לא.
