כדי להבין פוליטיקה זה עוזר לחשוב כמו מדען.
הסיקור בקמפיין של הבחירות הקרובות לנשיאות נמצא בכל מקום, עם סקרים שונים המראים מועמד זה או אחר בראש. ישנם דירוגי אישור לאומיים, דירוגי אישור מקומי, סקרים לגבי מועמדים ראשוניים, סקרים בנושאים, סקרים בנושא בחירות. כל המספרים הללו מסתכמים בקקופוניה של מידע שיכול להיות קשה להכין ראשים או זנבות. באופן זה, אומרים מדענים, הם דומים לנתונים שחוקר עשוי לאסוף: הסקרים האישיים לרוב אינם מועילים בעצמם, ללא הקשר. אך משולבים יחדיו וניגשים למחשבה, הסקרים יכולים להסתכם במידע שהמדען ימצא שימושי.
שרה בורק, פסיכולוגית מחקר ומומחית בין קבוצות, "יש הרבה סקרים פוליטיים נשמעים באופן מתודולוגי הדומים מאוד לשיטות המשמשות בהקשרים מדעיים, אבל יש גם סקרים פוליטיים מעוצבים למדי - ו / או מוטים בכוונה." הטיות באוניברסיטת סירקוזה. "טובי הטוב ביותר בסקרים פוליטיים עושים עבודה טובה עם הכלים הזמינים ושומרים - ומנסים לתקשר - הבנה ברורה של המגבלות שעדיין קיימות בשיטותיהם."
במילים אחרות, האם משאל הוא בעל ערך או מעניין תלוי רבות באופן בו הוא נערך ואיך הוא מוצג.
לעיתים קרובות, סקרים אלה מוצגים כ"הנה כמה אחוזים ", על פי ג'יליאן סקודר, אסטרופיזיקאי שחקר גלקסיות במכללת אוברלין באוהיו. "אז אולי תעשה סקר פוליטי, אולי תגיד 'עשינו סקר במדינה הזו וקיבלנו את המספרים האלה', ואולי תביא את זה לחדשות. כשאני עושה סטטיסטיקות ואני מעלה אחוזים, האחוזים מגיעים עם הרבה מספרים אחרים ", אמר סקודר ל- Live Science.
עבודתה של הסקודר כוללת בדיקות סטטיסטיות שנראות כמו סקרים, אמרה. היא עשויה לאסוף מיליוני נקודות נתונים על התנהגות הגלקסיות כדי לנסות להבין כיצד הם מתנהגים. אבל זה יהיה בזבוז זמן לעבור כל אחד בנפרד. אז היא תיקח דגימות קטנות יותר מהנתונים שלה ותחקור אותם, תוך שימוש בשיטות סטטיסטיות הדומות לאלו שמשמשים הסוקרים כדי להסיק מסקנות על כל אוכלוסיית הגלקסיות.
אבל כדי שהמחקר הזה יעבוד, וכדי שיש לו משמעות לכל מדענים אחרים, המספרים חייבים להגיע עם נתונים שנותנים להם הקשר, אמרה.
"האם זה מדגם של 100? האם זה היה מדגם של 1,000? האם זה היה מדגם של מיליון? כמה שינויים בגודל המדגם משנים את התוצאה? אם אני עוברת מ -1,000 ל -10,000, האם האחוזים משתנים, או שהם דברים כאלה, "אמר סקודר.
סקרים, באופן דומה, מועילים בהרבה כשאתה יודע כמה אנשים נדגמו, עד כמה התוצאות עומדות בקנה אחד עם סקרים אחרים וכיצד בדיוק נערכו הסקרים, אמר כריס שטשניידר, פסיכולוג חינוכי ומומחה לסטטיסטיקה ועיצוב מחקר בפלורידה. אוניברסיטת המדינה.
במחקרו של שטשניידר עצמו, הוא אמר, הוא משתמש בסטטיסטיקות בכדי להפריד בין "אות" ל"רעש "- כדי לקבוע אם תוצאת הניסוי עשויה לומר לך משהו משמעותי כיצד העולם פועל או אולי תוצאה של סיכוי אקראי. הוא גם חושב היטב על אילו שאלות מערכת מסוימת יכולה לענות, ועל אילו שאלות זה לא יכול.
שיטות סטטיסטיות אלה שונות מזו שהמבקרים משתמשים בהן, אמר. אבל חשוב לשאול שאלות דומות כששומעים נתוני סקרים בחדשות: כמה גדול היה גודל המדגם? מי בדיוק נדגם? אילו שאלות שאלו הסוקרים בדיוק? כל ההקשר הזה יכול לומר לך אם המשאל הוא משמעותי באופן שבו מספר מספרים צפים ליד, נניח, שמו של מועמד לא יכול.
חשוב להבין גם את השיטות בהן השתמש הסוקרת, אמר.
לדוגמה, סקרים רבים כוללים "דגימה מרובדת". המשמעות היא שאם קבוצה מסוימת - סטודנטים במכללה, למשל - אינה מיוצגת במדגם סקר בהשוואה לאוכלוסייה הכללית, הסוקרים יעצימו את המספרים כך שתלמידי המכללות שנסקרו יהפכו חשובים יותר. זו יכולה להיות טכניקה לגיטימית באופן עקרוני, אמר שטשניידר. אבל זה יכול להטות תוצאות גם כאשר קבוצה זעירה של אנשים שנסקרו בסופו של דבר עומדת בפני אלפים. הוא נתן דוגמה: הניו יורק טיימס דיווח ב -2016 כי אדם שחור בן 19 שתמך בדונלד טראמפ בבחירות השנה התגלו בפראות מתוצאות הסקר בגלל עיסוי נתונים מסוג זה, מה שהוביל לסיפורי חדשות המרמזים כי טראמפ היה פופולארי בהרבה בקרב המצביעים השחורים מאשר היה המקרה.
המציאות, אמר ששטשניידר, היא שאם זה לא משרה מלאה שלך, סביר להניח שאין לך זמן להעריך סקרים באופן פרטני בדרך זו כדי לקבוע אילו הם מדעיים ואילו פחות מכך. עדיף לרוב האנשים שלא לשים לב יותר מדי לחדשות על סקרים בודדים, שעלולים להטעות, ובמקום זאת צריכים להסתכל על ממוצעים של סקרים אחרונים כמו אלו שפרסמה RealClearPolitics, הוא אמר.
מדענים עושים דבר דומה עם נתוני מחקרים, כאשר הם ממוצעים יחד נתונים ממספר מאמרים בעיתונים גדולים יותר שנקראים "מטה-אנליזות", אמר שטשניידר. אם בכלל, הוא אמר, ממוצע הסקרים אמין יותר, מכיוון שהסקרים נוטים להשתחרר בין אם הם מעניינים. אבל מאמרים מדעיים נוטים להיות מוטים לתוצאות מעניינות יותר מכיוון שעדיין קל יותר לפרסם אותם, לפי ששטשניידר.
תחזיות בחירות המבוססות על קבוצות ענק של סקרים יכולות להיות מעניינות ושימושיות גם כן, אמר סקודר, אך בניגוד למחקר מדעי בו מתפרסמות שיטות ומספרי גלם, הסוקרים אינם מראים את עבודתם - שמירה על הכל בתיבה שחורה קניינית.
באופן כללי, אמרה סקודר, היא הייתה רואה בקבוצת סקרים אמינים ומעניינים אם כולם מצביעים באותו כיוון, ופחות משמעותיים אם הם בכל מקום - מה שמציע בעיות באיסוף הנתונים.
רק בגלל שהממצאים מתאימים למגמה לא הופך אותם למדוייקים. עם כל מערך נתונים זמין, אמר Scudder, אתה צריך לדעת לפרש את התוצאות.
"אתה צריך להיזהר שהמבחן הסטטיסטי שאתה משתמש בו יענה על השאלה שאתה רוצה לענות עליה," אמרה.
במדע, פירוש הדבר יכול להבין אם מערך נתונים פוסל רעיון לחלוטין - נניח שכל הכוכבים עשויים מגבינה - או שפשוט לא מוכיחים זאת - נניח, כל הכוכבים עשויים להיות עשויים מגבינה, אבל אנחנו צריכים עדיין לא ראיתי את הגבינה.
כשמדובר בסקרים פוליטיים, השאלות שונות. אבל הבנת המשמעות שלה חשובה לא פחות. דירוג אישור אינו מדד לאופן בו אנשים מתכננים להצביע. לשאול אנשים שהם אוהבים במהלך ראש הממשלה לא בהכרח אומר לך איך הם ירגישו במהלך בחירות כלליות. לשאול למי הם מתכננים להצביע בפברואר, לא מנבא כיצד יצביעו בנובמבר, אמר שטשניידר.
באופן זה, אמר שטשניידר, הסקרים הם כמו לקחת את הטמפרטורה של המטופל. זה מפעל מדעי לחלוטין, אמר. אבל חשוב שאנשים העוקבים אחר הסקרים יהיו ברורים למה בדיוק הם מתכוונים.
