בעזרת חללית רובוטית, חקרנו, גילינו והרחבנו את ההבנה שלנו לגבי מערכת השמש והיקום כולו. הנתונים מוחזרים והופכים לפורמט שבני האדם יכולים לפרש.
בני אדם נותרו מרותקים למסלול כדור הארץ הנמוך וארבעים ושלוש שנים חלפו מאז שנמלטו בני האדם לאחרונה מכבלי כוח המשיכה של כדור הארץ. התקציב של נאס"א מחולק בין מאמצים אנושיים לרובוטים ובכל שנה מתקיים מאבק למצוא איזון בין פיתוח תוכנה לחומרה לשיגור בני אדם או נשיאת פונדקאיות רובוטיות. שנה אחר שנה, בני האדם ממשיכים לקדם יכולות רובוטיות ובינה מלאכותית (A.I.), ועם כל שנה שעוברת, מתברר פחות כיצד נתאים את עצמנו לחקירה העתידית של מערכת השמש ומחוצה לה.
האם מדובר במירוץ בו אנו משתתפים שלא במודע שמציב אותנו נגד ההמצאות שלנו? וכמו לאחר המשחק במשחק השחמט קספרוב מול כחול עמוק, האם אנו עתידים לקבל הפרדה לפי הצורך? לאפשר לרובוטיקה, עם או בלי A.I., לעשות את מה שהם עושים הכי טוב - לחקור חלל ועולמות אחרים?
האם עלינו להמשיך למצוא דרכים חדשות ודרכים טובות יותר לחבר את עצמנו לפונדקאיות שלנו ולהעריך בפירוט רב יותר את מה שהם חשים ונוגעים בהם? שקלו עד כמה באופן טבעי ילדינו מרתקים את עצמם במשחקים ובמציאות מדומה וכמה קשה להפריד אותם מהטכנולוגיה. או שזו רק הקדמה והאם כולנו קודמים של קפטן קירקס העתיד וז'אן לוק פיקארדס?
כ- 55% מתקציב נאס"א הם בתחום זרימת החלל האנושית (HSF). זה כולל קרנות ספציפיות עבור אוריון ו- SLS וחצי מדדים לתמיכה בפלחים של סוכנות נאס"א, כמו תמיכה חוצה סוכנות, בנייה ותחזוקה. לעומת זאת, הקצבות למשימות רובוטיות - פיתוח פרויקטים, פעולות, מו"פ - מהוות 39% מהתקציב.
הקצאת הכספים תמיד העדיפה את שטף החלל האנושי, בעיקר מכיוון ש- HSF דורש מערכות יקרות יותר, כבדות ומורכבות יותר כדי לשמור על בני האדם בסביבה העוינת של החלל. ובעוד שתקציבי נאס"א אינם משוקללים כמעט בין 2 ל -1 לטובת זרימת החלל האנושית, מעטים יתנגדו כי ההחזר על ההשקעה (ROI) הוא מעל 2 ל -1 לטובת חקר רובוטי מונע שטח. ורבים ילעגו ליחס הזה ולהתנגד ש -3 ל -1 או 4 ל -1 קרובים יותר ליתרון שיש לרובוטים על פני בני אדם.
הפוליטיקה ממלאת תפקיד משמעותי יותר בבחירת ההקצבות ל- HSF בהשוואה למשימות רובוטיות. האחרון מופץ בין פרויקטים ותפעול קטנים יותר לתקציב, ו- HSF תמיד הייתה מעורבת בתוכניות יקרות וגדולות שנמשכות עשרות שנים. התוכניות הגדולות מושכות את האינטרס של פקידי ציבור שרוצים להביא הון ומשרות למחוזות או למדינות שלהם.
הקצבאות של נאס"א מסובכות עוד יותר בגלל קרע בין הבית הלבן לגבעת הקפיטול לאורך קווי מפלגה. הבית הלבן שבשליטת הדמוקרטים העדיף רובוטיקה ושימוש במיזם פרטי לקידום נאס"א, בעוד הרפובליקנים על הגבעה תמכו בפרויקטים גדולים של הטיס האנושי; סיבוכים נוספים נובעים מחלוקות פוליטיות בנושא שינוי האקלים. האופן בו שתי המפלגות מתייחסות לנאס"א הוא ההיפך, לפחות לאופן בו הציבור תופס את פלטפורמות המפלגה - תוכניות ממשלתיות קטנות יותר או יותר, פחות הוצאות ותמיכה במפעלים פרטיים. משיכה זו ניכרת בבירור בתרשים העוגה של התקציב של נאס"א.
הבית צמצם את בקשת הבית הלבן לטכנולוגיית החלל של נאס"א ב- 15% תוך הגדלת הכספים לאוריון ול- SLS ב- 16%. טכנולוגיית החלל מייצגת קרנות בהן נאס"א תשתמש בכדי לפתח את משימת האסטרואיד להפניה מחדש (ARM), שממשל אובמה מעדיף להוות בסיס לשימוש הראשון ב- SLS כחלק ממשימה אנושית לאסטרואיד. לעומת זאת, הבית הקצה 100 מיליון דולר לתפיסת משימת אירופה. בגלל העיכובים בפיתוח אוריון ו- SLS ומימון אנמי של ARM, השימוש הראשון ב- SLS יכול להיות לשלוח בדיקה לאירופה.
בעוד שההקצבות של HSF לפיתוח שטח וחיפוש שטח (למעשה HSF) הגדילו ~ 6% - 300 מיליון דולר, נאס"א מדע הרוויח ~ 2% - 100 מיליון דולר בתקציב 2014; בסופו של דבר נקבע על ידי מחוקקי גבעת הקפיטול. האגודה הפלנטארית, שהיא התומכת החזקה ביותר של אגף משימת המדע (SMD), הביעה שביעות רצון מכך שתקציב המדע הפלנטרי הגיע כמעט ל -1.5 מיליארד דולר המומלצים. עם זאת, העלייה ניתנת עם הדרישה כי 100 מיליון דולר ישמשו לפיתוח רעיונות באירופה והיא גם בניגוד לקיצוצים בתחומים אחרים בתקציב ה- SMD.
שים לב גם כי חינוך והסברה ציבורית של נאס"א (EPO) קיבלו דחיפה משמעותית מהקפיטל היל שבשליטת הרפובליקה. בנוסף למימון הספציפי - גידול של 2% לעומת 2014 ו -34% בבקשת הבית הלבן, ישנם 42 מיליון דולר שניתנים במיוחד למנהל המשימה למדע (SMD) עבור EPO. ניהול ממשל אובמה ניסה להפחית את ה- EPO של נאס"א לטובת גישה ממשלתית מאוחדת לשיפור האפקטיביות והפחתת הממשלה.
הדחף לחקור את מסלול כדור הארץ ולהדרכו עולמות חדשים אינו רק שאלה של כספים. בדיעבד, זה בכלל לא היה כספי והשארים שלנו לכדור הארץ היו בחירה בחזון. כיום, פוליטיקאים ומנהלים לא יכולים להכריז 'בוא נעשה זאת שוב! בואו נעשה שאטל טוב יותר או תחנת חלל טובה יותר. 'אין ברירה אלא לחרוג ממסלול כדור הארץ, אבל לאן?
בעוד שתוכנית תחנת החלל הבינלאומית, בראשות נאס"א, שומרת כעת על נוכחות אנושית בחלל החיצון, אנשים רבים יותר שואלים את השאלה, 'מדוע אנחנו עדיין לא שם?' מדוע לא צעדנו שוב על מאדים או על הירח, או כל דבר אחר מלבד כדור הארץ או צף בחלל מסלול כדור הארץ הנמוך. התשובה נמצאת כיום במוזיאונים ובבית הגידול המקיף את כדור הארץ כל 90 דקות.
תוכנית מעבורת החלל בדימוס ותחנת החלל הבינלאומית מייצגות את הכספים שהוצאו בזרימת חלל אנושית בארבעים השנים האחרונות, שקולה לכספים ולזמן הדרוש לשליחת בני אדם למאדים. יש שיטענו כי הכספים והזמן שהושקע יכלו לגרום למשימות אנושיות מרובות למאדים ואולי אפילו נוכחות קבועה. אבל התוכנית האמריקאית לטיסות החלל האנושית בחרה בדרך פחות יקרה, אחת אפשרית יותר - להישאר קרוב לבית.
בסופו של דבר, המטרה היא מאדים. מנהלי מערכת בנאס"א ואחרים נהיו בנוח עם הכרזה זו. עם זאת, יש שיאמרו כי מדובר יותר בהתפטרות. נשיאים הגדירו את המטרות של טיסה בחלל אנושי ואז הגדירו אותן מחדש. הירח, נקודות לגראנגיאן או אסטרואידים כנקודות דרך כדי בסופו של דבר להנחית בני אדם על מאדים. תוכניות חלקיות ומפות דרכים נבנו על ידי נאס"א וכעת הפוליטיקאים חייבו את מפת הדרכים. ופוליטיקאים אילצו את המשך פיתוח הרקטה הגדולה; כזו שצריכה דרך ברורה שתצדיק את עלותה לנישומים. אחד כן צריך רקטה גדולה בכדי להגיע לכל מקום מעבר למסלול כדור הארץ הנמוך. עם זאת, ביטול תוכנית Constellation - לבניית התחליף למעבורת ולחללית חדשה שדורגה אנוש - משמעותה עיכובים ואף יותר מדי עלויות.
במהלך עשר השנים שחלפו להחליף את מעבורת החלל, כשנותרו לפחות חמש שנים נוספות, התרחשו אירועים שמעבר לשליטת נאס"א והממשל הפדרלי. מיזם פרטי מפתח כמה גישות חדשות להעלאת מטען למסלול כדור הארץ ומחוצה לו. מדינות נוספות קיבלו את האתגר. חוד החנית של פעילות זו, ללא תלות בתוכניות נאס"א או וושינגטון, הייתה חברת חלל הטכנולוגיות לחקירה (SpaceX).
פלקון 9 של SpaceX ובקרוב גם פלקון כבד מייצגים אלטרנטיבות למה שנצפה במקור בתוכנית הקונסטלציה עם Ares I ו- Ares V. לפלקון כבד לא תהיה יכולת של Ares V אלא בערך 100 מיליון דולר לטיסה לעומת 600 מיליון דולר לטיסה למה שהפך Ares V - מערכת השקת החלל (SLS) - יש כאלו שטוענים ש"הזמן נגמר ". נאס"א לקח זמן רב מדי ועלויות ה- SLS אינן ניתנות להצדקה כעת, כאשר הארגון הפרטי פיתח משהו זול יותר נעשה זאת מהר יותר. האם פלקון תשע וכבד "טוב יותר", כמו בהכרזה של מנהל נאס"א דן גולדן - "מהר יותר, טוב יותר, זול יותר"? האם זה טוב יותר מטכנולוגיית SLS? האם זה טוב יותר פשוט מכיוון שהוא זול יותר להעלאת כל קילוגרם של מטען? האם זה טוב יותר מכיוון שהוא מגיע מוכן לשימוש מוקדם יותר מאשר SLS?
בני אדם יהיו תמיד תלויים ברכבי שיגור רובוטיים, כמוסות ובתי גידול עמוסים בפלאים טכנולוגיים בכדי לאפשר את טיסה בחלל שלנו. עם זאת, ברגע שיצא מעבר למסלול כדור הארץ ולעולמות אחרים, מה נעשה? מדברי נאס"א הצהירו מקרל סייגן ועד סטיב סקווירס כי אסטרונאוט מיומן יכול לעשות רק שבועות ספורים מה שחובבי מאדים דרשו שנים להשיג. כמה זמן זה יחזיק מעמד והאם זה באמת נכון?
מאז שהובס אלוף השחמט גארי קספרוב על ידי הכחול העמוק של יבמ, היו 8 תקופות של שנתיים המייצגות את הכפלת הטרנזיסטורים במעגלים משולבים. זהו גורם של 256. ניתן לטעון, מחשבים התחזקו פי מאה במהלך 17 השנים. עם זאת, רובוטיקה אינה רק אלקטרוניקה. זו המפגש של כמה טכנולוגיות שהתפתחו בהתמדה במשך 40 השנים בהן טכנולוגיית המעבורות עמדה ללא הפסקה ולפחות 20 שנה שעיצובים של תחנת החלל ננעלו בפני בחירות טכנולוגיות. ההתקדמות במדע החומר, ננו-טכנולוגיה, אלקטרואופטיקה ופיתוח תוכנה חשובות לא פחות.
אמנם קבלת ההחלטות האנושיות הייתה מסוגלת לסובב את גלגליו ואז לבצע בחירות לא טובות ושגיאות לוגיסטיות, אולם פיתוח הרובוטיקה לגמרי הוא ג'וגנאוט. אף על פי שההקצבות לטיסות החלל האנושיות תמיד עברו את הרובוטיקה, ההתקדמות ברובוטיקה הונעה על ידי השקעות ממשלתיות על ידי סוכנויות רבות ועל ידי מיזמים פרטיים. העתידן והממציא הנודע ריי קורצוויל שחזה את הגעת הסינגולריות בסביבות 2045 (תאריך הגעתו אינו מדויק) הדגיש כי התעלמות משכל אנושי על ידי מכונות היא בלתי נמנעת בגלל "חוק האצת החזרות". פיתוח טכנולוגי הוא ג'וגנרט.
באותה השנה בה נוסדה נאס"א, 1958, המונח Singularity שימש לראשונה על ידי המתמטיקאי ג'ון פון נוימן כדי לתאר את בואו של בינה מלאכותית שעולה על בני אדם.
בלי לדעת, זהו המירוץ לרגליים שעשתה נאס"א מאז היווסדה. המנגנונים והאלקטרוניקה שהקלו על הנחיתה של גברים על פני הירח לא הפסיקו להתקדם. ובפרק הזמן ההוא, החלטות אנושיות ותוכניות לנאס"א לא הפסיקו להתנדנד או להפסיק לנעול טכנולוגיה קיימת בעיצובים; סובל מעיכובים ובעלויות עלויות לפני שיגור בני אדם לחלל.
אז האם נגזר עלינו להגיע למאדים ולשוטט על פני השטח כמו גיאולוגים וביולוגים בדימוס שמשוטטים במדבר עם מקל חוט או פטיש סלע? האם בזבזנו יותר מדי זמן והחלון חלף בו חקר אנושי יכול לגלות תגליות שרובוטיקה לא יכולה להשיג מהר יותר, טוב יותר וזול יותר? האם מאדים פשוט יהפוך למושבת אמנות בה בני האדם יכולים לחוות עליות שמש וירחת שקיעה? או שנפריד את עצמנו מהפונדקאיות הרובוטיות שלנו ונעריך את כישורינו המוגבלים ונצא ליקום? או שמא אכפת לנו להתמזג עם רובוטיקה ונשליט את הביולוגיה שלנו רגעים ספורים לאחר שעשינו את צעדינו החלשים הראשונים מעבר לכדור הארץ?
הפניות:
