אשראי תמונה: נאס"א
אתה מכוון ל- NASA כאחראי לרבים מהבעיות בתחום החלל כיום. אם ניתנה לך יום אחד כמנהל NASA, מה היית עושה כדי לטפל בבעיות?
ראשית, אני מיד יוזם סקירה עצמאית של כל מרכזי נאס"א בהקשר לרלוונטיות שלהם למשימה החדשה של נאס"א. לא משנה איך אתה מרגיש לגבי תוכנית בוש החדשה (ויש לי כמה הסתייגויות), זה שווה ערך לפקודה של נאס"א מהמשרד הגבוה ביותר: התוכנית קובעת מה נאס"א לעשות בעשרות השנים הבאות, ועל ידי השמטה גם גזרות מה שלא נדרש. אולם מבחינת מבנה ותפעול, תגובת הסוכנות עד כה הייתה פשוט להניח כי בדרך זו או אחרת, לכל מרכז יימצא תרומה קריטית לאותה משימה חדשה. קשה להאמין; אפילו אם מרכזים כמו איימס או גלן תורמים משהו בעל ערך למאמץ הירח / מאדים, קשה להאמין שמרכז שלם נחוץ, יחד עם נטל העלויות העצום שלו. אם לא יבוצע שיפוץ במבנה המרכזי - מה שבוודאי כרוך בסגירה או איחוד של אחד או יותר - קשה לראות כיצד תוכנית בוש מהווה סיכוי.
שנית (וכנראה שיהיה לי זמן רק לשני דברים גדולים), הייתי שולח כל מנהל בכיר אל העולם האמיתי - מעבר לקבלני האווירי והחלל, הקבוצות, אמצעי התקשורת בחלל - ולגרום להם להקים שיחות עם אנשים רגילים על חשיבות חקר החלל. חלק ניכר מהבעיה של נאס"א היא שמדובר בחברת הערצה הדדית עם מעט קשר למה שחושבים לא על "מרחב". אני בטוח שיהיו כמה הפתעות. למען ההגינות, בעיה זו משפיעה גם על מגזר alt.space.
לספר שלך הייתה התייחסות קצרה לבעיות כדור הארץ במובן זה שהם צריכים להיפתר לפני שיתפתח החלל. במיוחד נראה כי אוכלוסיית יתר ותשישות של משאבי טבע מהדהדים. איך אתה רואה פיתוח חלל מתקדם בהתחשב באתגרים 'ארציים' אלה?
ההתייחסות הראשונה הייתה לעמדתו של קרל סגן לגבי חקר החלל האנושי; השנייה, זו של אוכלוסיית יתר ומיצוי משאבים, התייחסה לחשיבה של ג'רארד אוניל. המחשבות שלי שלי נמצאות איפשהו באמצע: אני חושב שחקירת החלל האנושי משמשת מטרה חברתית מועילה, ובכל זאת אני לא חושבת שזה התרופה - כל צרות האנושות שחלק מאמינות שזה יהיה.
נראה כי אין התייחסות לקבוצות תומכות בחלל מחוץ לארצות הברית. האם זה בגלל שאין כאלה, מכיוון שהם לא מאוד קולניים או בגלל שהם לא נבוכים לספר?
מרבית קבוצות הסנגור בחלל שאינן ארה"ב נוטות להיות קטנות; הגדולים יותר נוטים להיות סניפים בינלאומיים של קבוצות אמריקאיות כמו אגודת מאדים והחברה הפלנטרית. זה לא שהם לא חשובים, אבל הרגשתי שאני מייצג את האינטרסים שלהם בהתייחס לקבוצות ארה"ב.
יש גם מעט מאוד אזכורים למכוני חלל לאומיים אחרים? האם זה מכיוון שמדינות ואזרחים אחרים פחות מתעניינים במרחב?
אחת המשימות העיקריות שלי בכתיבת ספר זה הייתה לנטות חלק מהמיתולוגיה שקיימה (ועדיין מקיימת) את 'עידן החלל' המקורי, והתיאוריה היא שרק באמצעות הערכה כנה של העבר ניתן למצוא דרך ברורה ל עתיד. משמעות הדבר הייתה מטבע הדברים להתמקד יותר בתוכניות החלל האמריקאיות ורוסיה / רוסיה, מאשר בתוכניות של מדינות אחרות. אני חושב שיש ספר אחר שייכתב על 'מרחב בינלאומי', או שמא יותר מדובר במאמר מגזינים ארוך מכיוון שבוודאי ארה"ב ורוסיה נשארות החברות המעניינות ביותר שטח על פני כדור הארץ (זה נכון אפילו עם היכולת המוקטנת של רוסיה). ושוב, יש בהחלט תוכניות חלל לאומיות אחרות בהן אני נוגע בקצרה - זו של אירופה, יפן, סין - אך הן אינן מרכזיות במה שניסיתי להשיג.
אם יכולת טיסת החלל המאוישת הייתה נעלמת בעשרים השנים הבאות, אתה חושב שהיא אי פעם תופיע מחדש? אם כך, איך?
נכון לעכשיו, לתזוזה בחלל האנושי אין מעט משמעות צבאית, מדעית או כלכלית (למעט המשמעות של האחרונה עבור קבלני תעופה וחלל מסוימים): מבחינה חברתית, זרימת החלל האנושית היא מאמץ המתמשך כמעט טהור במונחים רגשיים, כמגדלור של גאווה לאומית, יצירתיות והרפתקאות. אם זה ייעלם, היה קשה להפעיל מחדש, גם בגלל האתגר הטכנולוגי (תראו איך נאס"א מתערבלת כדי להבין איך לחזור לירח, משהו שהיה כמעט שגרתי עד 1972) וגם בגלל הרציונל הגיאו-פוליטי שייצר את מירוץ החלל וטכנולוגיית זרימת החלל שיש לנו כיום לא צפוי לשכפל בעתיד. לפיכך, קשה לדמיין שחברה עתידית מבזבזת את המשאבים והאנרגיה כדי לפתח שטף חלל אנושי אלא אם כן הייתה סיבה חדשה ומשכנעת.
עם זאת, אני לא חושב שהיעלמותם של הטיס האנושי בחסות ממשלתית בהכרח תביא לסופו של הטיס האנושי בחלל. בתוך 20 שנה, רכבי שטח כוללים צריכים להיות חזקים מספיק בכדי להבטיח שטייס שטח תת-מסלולי לפחות יהיה בסביבה. אם הטיסה בחסות הממשלה תיעלם, אולי חלק מהטכנולוגיה המופסקת (והטכנולוגיות) היו מגדילים את מגזר החלל מספיק כדי להעביר אותה מטיסה תת-מסלולית למסלול מסלולית. זה אולי לא תרחיש רע!
אם פגשת נער צעיר ומלא אנרגיות שיש לו כושר למדע והנדסה (כמו בפרולוג), היית מעודד אותם להיכנס לתחום החלל? אם כך, איך? אם לא, לאן תכוון אותם?
אם היה להם עניין בחלל, לא הייתי מרתיע אותם. אבל הייתי מעודד אותם קודם לעבוד עם נאס"א ואז, במהירות, לעזוב את הסוכנות למגזר היזמים המתפתח: אתה צריך להבין את החיה כדי לאלף אותה, או לפחות להימנע ממנה להיהרג.
אני בטוח ששמעת על קריאת הממשלה האחרונה לחזור לירח ואז הלאה למאדים. שוב. יש לך מחשבות על סיכויי ההצלחה שלה ועל המשמעות של הנחיה זו עבור נאס"א בטווח הקצר והארוך?
אני מוחא כפיים לרעיון היעדים לטיסה בחלל אנושי, אבל אני מאוכזב שהרעיון הזה מועבר לאותה קופסה ישנה. נראה כי היוזמה נועדה בעיקר להעצים מחדש את נאס"א, ולא לעורר מחדש את האינטרס הכללי בתנועת החלל האנושית. אלא אם כן מישהו בעל חזון והשפעה יכול לראות את ההבחנה ולפעול על פיו, אני לא אופטימי שהיוזמה תפגוש גורל שונה מאלה של בוש בכיר או רייגן (שניהם, כזכור, גם הודיעו על ירח / מאדים נועזים מתכנן תרועה גדולה).
היוזמה בהחלט גרמה להמולה רבה בתוך נאס"א: 'קודים' נוצרים, פרויקטים מתווים וכו '. בינתיים הקונגרס מתרסק רק על ראשית התקציבים הדרושים בכדי לגרום ליוזמה לקרות? וזכרו, זה קונגרס ידידותי לבוש! לפיכך, אנו רואים שוב את הבעיה עם סדר יום חלל מונע פוליטית. הדבר הטוב ביותר שיצא מהיוזמה יהיה ככל הנראה פרישת המעבורת והמשיכה ההדרגתית מתחנת החלל. מעבר לכך, נכון לעכשיו הייתי נותן לתוכנית הירח / מאדים סיכוי להצלחה של 50/50.
יש לי הרגשה זו שאנשים בונים מערכות כל כך מורכבות עד שהם לא יכולים לנהל אותן כראוי בין אם מעבורות שטח, מערכות 777 או מערכות הפעלה ממוחשבות. מחשבות?
אני לא חושב שמורכבות בלבד היא עקב אכילס של מערכת ומכשירים מסוימים. 777s הם מכונות משובחות עם יכולת תפקוד נהדרת כפי שמפורסמות. אני מתלונן על מערכת ההפעלה Windows שלי כמו כולם, אבל אם אני חוזר מהגירוי שלי, זה למעשה עובד די טוב רוב הזמן.
המעבורת היא מכונה הרת אסון לא בגלל המורכבות המולדת שלה אלא בגלל עיצוב גולדברג הרובע שלה: היא לא רק מורכבת, היא מורכבת מדי? זה קצת מזה, קצת מזה, כל הזמן נמכרים כל תרופה לכל בעיה (טוב, פחות פחות עכשיו, אבל ככה זה היה במקור). גרוע מכך, נאס"א וקבלני המעבורות שלה ידעו זאת מההתחלה ובכל זאת המשיכו למכור את המעבורת כרכב יציב וחזק. זה לא, זה מעולם לא היה ולעולם לא יהיה.
בעיני רדיפה של אדם אחר חיים, חירות ואושר מנוגדת לפרויקט ממלכתי שדורש מאמץ מכל הנישומים, אך רק מועיל למעטים. כיצד פיתוח החלל מעצים את החיים, החירות והאושר לכולם? מקריאת ספרך אני מקבלת את התחושה שאתה לא מסתייג ממשלה מרכזית חזקה עם הרבה שליטה. ככל שהממשלה מתחזקת, שולטת ומרכזית יותר, אתה רואה זמנים טובים יותר או זמנים גרועים יותר לפיתוח חלל?
אני לא בעד ולא נגד 'ממשלה גדולה' ככלל. עם זאת, אני מאמין שיש כמה ארגונים שהם בהחלט מחוז הממשל, כמו שירותי בריאות, שמירה על איכות הסביבה וחינוך. כל חברי החברה הנתונה ראויים לסטנדרט מינימלי של איכות בכל הקשור לדברים כאלה; זו צריכה להיות באחריות המדינה - או, אם תרצה, אותו קולקטיב של אזרחים השולט במימון ומממן את עצמה - לספק דברים כאלה, ולעולם הם לא צריכים להיות כפופים לתהליכים קרים של השוק בהכרח.
ישנם דברים אחרים שיכולים וצריכים להרחיק במידה רבה משליטת הממשלה. טיסה בחלל היא אחת מהן, לפחות בחלקה. ברור שאני חובב חקר החלל ונסיעות בחלל, אך אינני רואה אותם בסיסיים ל"חיים, חירות ורדיפת האושר ". לפיכך, אני רואה פוטנציאל אדיר לשוק לתפוס היבטים מסוימים של טיסה בחלל הנמצאים כעת בידי המונופול על ידי הממשלה ומשלמים אותם משלמי המסים: או, כהגדרתם, הדורשים מאמץ של רבים ומועילים מעטים.
קנה אבוד בחלל מאת Amazon.com
