מייקל בנסון, מחבר הספר "מעבר: חזיונות הגששים הבין-פלנטריים" (קרא את סקירת מגזין החלל) לקח זמן מהלוח הזמנים העמוס שלו, וקור מגעיל, לענות על כמה מהשאלות שלנו לגבי ספרו והעניין באסטרונומיה ובחקירת החלל. בנסון התראיין למארק מרטימר.
מגזין החלל: אתה אומר שהספר הזה הוא הצטברות של ניפוי עשרות אלפי קבצי תמונה במחשבים. מה היו קריטריוני הבחירה שלך למעטים שהכניסו אותו לספר?
מייקל בנסון: ובכן, ראשית, גורם טיפת הלסת, כמובן. דברים שזה היה מדהים, ניסיתי כמיטב יכולתי להיכנס. אחרי זה, כמובן, יש לך כמובן את המגבלות הבלתי נמנעות של מדיום הספרים, עם מספר העמודים הקבוע שלו, ואז הייתי צריך לחלק את מערכת השמש לפרקים ו נסה לתת לכל אחד לפחות את המגיע לו, אם לא יותר, די מהר הבנתי שאני צריך להניף את התמונות הזמינות עד לא כמה שהייתי רוצה. ואז הייתה שאלת הצבעים מול B&W - רציתי להכניס כמה שיותר תמונות צבע טובות, למרות שיש לי חולשה אמיתית לצילום בשחור לבן. עם זאת, בעיקרו של דבר, כל מה שבאמת גרם לי להביט בתדהמה נכנס לי. עם זאת, יש לי הרבה תמונות מעובדות מהשורה הראשונה בכונן הקשיח שלי שאשמח להשתמש במקום אחר מתישהו. חלקו מעולם לא נראה לפני כן, למעט על ידי קאדר קטן של מדעני פלנטה, ואז בדרך כלל בשחור לבן.
UT: כאמן הרגשתם כזרים מבחוץ כשדנו בתמונות האלה או שהרגשתם כחבר בקבוצת הטכנאים?
מגה-בייט: לא זה ולא זה. תמיד ניגשתי אליהם כאתגר אסתטי - כיצד להביא אותם ל"פופ "- לגלות שהם לא ירו דרך רשת דיגיטאלית אלא דרך זכוכית אופטית טהורה, כביכול. והרבה מהעבודה שמאחורי הבאתם למקום הנכון הייתה טכנית - שימוש בפוטושופ או בתוכניות אחרות - אבל זה גם הכלי של צלם, או 'אמן' אם תרצו. ואפילו כשעבדתי עם ד"ר פול גייסלר, שהוא מדען פלנטה בולט ומומחה להדמיה מרחוק, לא הרגשתי כמו אדם מבחוץ - היה לנו שיתוף פעולה טוב - וגם לא כמו שהייתי שייכת לאיזו קבוצת טכנאים. (אני גם לא חושב שהוא מרגיש כמו האחרון, תחשוב על זה, אם כי לאחרונה לקח משרה בסקר הגיאולוגי של ארה"ב - שמכין מפות מדויקות ביותר של כל כוכבי הלכת על בסיס דימות חלל! זה בערך טכני כפי שזה נהיה.)
UT: איך הייתם משווים את האיכויות והערכים האמנותיים של צבע לשחור לבן במדיום זה?
מגה-בייט: אני אוהב את שתיהן מסיבות שונות. זה תלוי גם בכך שהגוף הפלנטרי מיוצג, במידה מסוימת. תמונות שחור-לבן של הירח הוולקני, הכתום-גופתי-כתמי של אי-צדק, למשל, כמעט ואינן הגיוניות בספר מסוג זה. הם הגיוניים באופן מושלם בכל מה שקשור לניהול מדע, אבל היה קצת קשה להצדיק אותם בספר שלי, בהתחשב בעובדה ש- Io הוא ללא ספק האובייקט הכי מרופד במערכת השמש. ובאותה אירופה האותית, הירח השכן הקרוב ביותר של איו, שהוא קרחון כדורי של קרח מפוצץ וכאוטי, לא ממש צריך להיות בצבע - אם כי הוא גם נראה מדהים בצבע. אבל אתה מקבל את מהות הסיפור שלו בשחור לבן, אם אוכל לנסח את זה כך. (למרות שחלק מהמהות הזו הוא למעשה התעלומה שלה - מה קורה תחת אותה כיפת קרח גלובלית?)
UT: יש לך כוכב לכת מועדף / הכי פוטוגני? לדוגמה נוגה נראית שקולה בספר.
מגה-בייט: למעשה, ונוס מקבלת פחות דפים מאשר מאדים או יופיטר. יופיטר אולי המורכב והמשכנע ביותר, אם כי שבתאי הוא שניה קרובה בגלל הטבעות המושלמות שלו. שבתאי בקושי יכול להיות יותר פוטוגני - יש לנו מזל שיש לנו את זה במערכת השמש, מכיוון שהוא מראה מהי השלמות הקוסמית באמת. ובאשר ליופיטר, כמו שאמרתי בספרי, זו מערכת סולארית בזעיר אנפין - היא מרתקת וקינטית עד אין קץ. קשה להציג את האיכות האחרונה עם סטילס, אך לא בלתי אפשרית.
UT: איך הצלחת לשכנע מפרסם ללכת על ספר תמונות הזמין באופן חופשי באינטרנט?
מגה-בייט: רבות מהתמונות היו זמינות בצורה גולמית באתרים מדעיים פלנטריים מיוחדים, לא "זמינים בחופשיות", במובן זה שהם נדרשים לעיבוד וחידוש משמעותיים, הופכים לצבע או מה יש לך. בנוסף, אפילו התמונות שהן זמינות יותר בקלות - למשל באתר המגזין של נאס"א A Planetetary Photojournal - עדיין דרשו עיבוד משמעותי, רובן, בכדי לגרום להם לעבוד באיכות הרזולוציה שיש לנו בדף, בניגוד ל המסך, שם הרזולוציות הנמוכות עדיין פועלות.
אבל הנחת היסוד של השאלה מעט פגומה. בעלי אתרים שמחים אם הם יכולים לבסס ספר על תמונות ברשות הרבים, כי אז הם לא צריכים לשלם עבורו!
UT: בהתחשב בפורוורד, אתה חושב שצורת חיים מבוססת פחמן תחקור את מערכת השמש שלנו? מערכות כוכבים אחרות? אתה חושב שבני אדם יעשו את זה?
מגה-בייט: עידו. אנו סובלים ממראה ראייה של מנהרה זמנית כמין. אפילו אם לא נעשה זאת מאה או מאתיים שנה במקרה של מערכת השמש - והרבה אחר כך עבור הכוכבים - אני עדיין חושב שנעשה את זה. ההיסוס הנוכחי שלנו בנושא קשור לקצב האיטי של חיפושי הצוות אחרי אפולו וגם לתחושה שהסביבות כל כך עוינות, שאולי לא רצוי לעשות זאת. אבל הטכנולוגיה תצעד הלאה ותקל על דברים כאלה. ואז, ברגע שיתאפשר לתיירים לנסוע למשל לצדק, למשל, יהיה ממהר להגיע לשם. או מאדים, כמובן. או הירח ...
UT: בהתחשב אחר כך, איפה אתה חושב שאנשים משתלבים בסכימה האוניברסלית של הדברים?
מגה-בייט: אה, אני נוטה להסכים עם רן - לורנס וושלר - שלעתים נראה שאנחנו היצורים היחידים שיכולים לחוות את תחושת היראה ההיא שהיא בסופו של דבר אחד משורשי הסביבה שלנו. הדיון שלי איתו היה קשור בשאלה אם מכונות יוכלו לחוות זאת אי פעם. אני מאמין שיום אחד יעשו זאת, הוא לא כל כך בטוח. האם אסימוב לא היה זה, שכשנשאל אם הוא באמת מאמין שמכונות יחשבו יום אחד, אמר "טוב, אני מכונה, ואני חושב"?
אבל בסופו של דבר אני חושב שבתו של רן צודקת באומרה שהיקום במובן מסוים זקוק לנו, מכיוון שאנחנו מסוגלים להעריך את יופיו. דרך נוספת לנסח זאת, אני מניח, היא שאנחנו אחת הדרכים בהן היקום יכול להעריך את הדרו שלו. וכמובן שאנחנו בעצמנו חתיכות עבודה, רק במטבע ביטוי!
UT: אין תמונות בתלת מימד בספר אם כי כרגע אנו מקבלים כמה ממאדים. מה דעתך על הערך האמנותי של תמונות תלת מימד לנושא ולמדיה זו?
מגה-בייט: ובכן, כמי שבקושי עייפה את כוסות האף התלת-ממדי שלי במהלך השבועות האחרונים, כשאני מציץ במרתק מהדימויים מצילומי הרוח וההזדמנות, אני לא יודע כמה אני יכול להיות אובייקטיבי בשאלה . אני מאוד אוהב את זה - אם כי יותר בגלל התחושה ה"אתה שם "מאשר מסיבות אסתטיות אני מניח. אבל אין שום סיבה שלא ניתן להתענג על תמונות תלת מימדיות גם בגלל התכונות האסתטיות שלהן. אני אוכל לענות בשכנוע רב יותר בשאלה אחרי שכל הניסוי של רובר זה ייגמר, כי באמת יהיו אלפי תמונות תלת מימד שעברו עד אז, ואין ספק שחלקן יעבדו על הכפולה רמות הנדרשות כדי להיחשב אמנות. אז חבר המושבעים - לא שאני מחשיב את עצמי כחבר מושבעים - לא בא בחשבון, אבל לא יותר מדי זמן. באופן אישי, אשמח לראות קקטוס סגול-כתום מופיע על שפתו של מכתש באחד מהימים האלה - אם כי התכונות האמנותיות של הצילום יהיו הדבר האחרון במוחו של מישהו אם זה יקרה!
