מי הבעלים של הארקטי?

Send

באוגוסט עלה הנשיא דונלד טראמפ לכותרות בינלאומיות כאשר הביע עניין ברכישת גרינלנד, האי הגדול בעולם, הנמצא על שפת האוקיאנוס הארקטי הקפוא. כפי שמתברר, גרינלנד אינה למכירה, וטראמפ הועלה ללעג בזכות השטויות הדיפלומטיות שלו. עם זאת, רבים תהו מה יכול להיות שמאחורי המהלך חסר התקדים הזה - ואם זה קשור בכלל להתעניינות הגוברת של ארצות הברית בבעלות על פרוסה מהארקטי.

ארה"ב היא אחת משמונה מדינות המקיפות את האזור הארקטי - יחד עם קנדה, דנמרק, פינלנד, איסלנד, נורבגיה, רוסיה ושוודיה - שכולם כרגע מתמודדים עם בעלות על הים הקפוא של האזור. כמה מהמדינות כבר הגישו מסמכים רשמיים לגוף של האו"ם, וטוענים כי חלקים מהקרקע הארקטית העצומה. שינויי האקלים פותחים גם את המים הנעולים בעבר בקרח הארקטי, והופכים את האזור לנגיש מאי פעם. "בהתבסס על מגמות עכשוויות, התחזיות של הארקטיות נטולות קרח לחלוטין הן בסביבות 2040 או 2050", אמר ריצ'רד פאוול, גיאוגרף קוטבי במכון המחקר סקוט פולאר באוניברסיטת קיימברידג 'באנגליה.

גל ההתעניינות הזה באזור זכה לכינוי "התערובת לאזור הארקטי", או באופן סנסציוני יותר, "המלחמה הקרה החדשה", מכיוון שרוסיה וארצות הברית הם שחקנים גדולים. אבל למרות ההזדמנויות שמציע האזור, האם האוקיאנוס הארקטי באמת יכול להיות בבעלות מישהו? ומדוע כל כך הרבה מדינות רוצות אחזקה בנוף הזה של קרחונים נסחפים ודובי קוטב?

תשובה ישירה לשאלה השנייה: בקוטב הארקטי יש מאגרי נפט וגז מסיביים. קרקעית הים מתחת לאוקיאנוס הארקטי מכילה כ- 90 מיליארד חביות נפט - כ- 13% מרזרבות הנפט הבלתי-חשופות בעולם - וכ- 30% מהגז הטבעי הבלתי מנוצל של כדור הארץ, על פי מינהל המידע האמריקני לאנרגיה.

לפני מאה שנה, העושר המינרלי העצום הזה היה בלתי ניתן להשגה, מכיוון שהיה חסר לנו הטכנולוגיה כדי לנצל אותו. באותה תקופה, מדינות היו מוגבלות לחקור רק רסיס ים דק לאורך חופיהן, ואילו אזורים באוקיאנוס הנידח, כמו הארקטי העמוק, היו מיועדים לים גבוה שאינם שייכים לשום מדינה. אך עם התקדמויות טכנולוגיות אדירות בעשורים האחרונים, קטעי אוקיינוס מרוחקים הפכו נגישים יותר ויותר. זה מכריח מחוקקים בינלאומיים לשחק בקליטת פנים ולהרחיב את ההגדרות היכן מדינות יכולות לחקור באופן חוקי.

נכון לעכשיו, תחת אמנה המכונה אמנת האו"ם לחוק הים (UNCLOS), מדינות החותמות יכולות לנצל משאבים מקרקעית הים עד 370 ק"מ מחופי קו החוף שלהם. אבל אם מדינה יכולה לספק הוכחות לכך שתכונות גאולוגיות מסוימות על קרקעית הים שנמצאות רחוק מאותו גבול של 200 קילומטר קשורות לשטח האדמה היבשתי של המדינה, אז ניתן להרחיב את תחום השיפוט של המדינה אל תוך הים.

פאוול אמר ל- Live Science כי "אסף את הנתונים, הגיש את הטענה ואז הוועדה לעניין גבולות המדף היבשתי אם הם מקבלים את ההנמקה או לא."

בארקטי, גישה זו מעמידה שטחים גדולים של אוקיינוס שלא ניתן היה לגעת בהם לתפוס את המדינות הסובבות אותו, המכונה "הארקטי 8". רבים מהטענות שלהם מתמקדות כעת ברכס לומונוסוב, תכונה גיאולוגית ענקית בים העמוק המשתרעת על פני האוקיאנוס הארקטי. כמה מדינות טוענות כי הרכס הזה הוא הרחבה של המדף היבשתי שלהם, טענה שיכולה להעניק להם גישה לאזורים גדולים יותר של קרקעית הים הארקטי, וכך, עושר מינרלי עצום.

המשחק הארוך

כל זה מצביע על עתיד בו מדינות שונות אכן יהיו בעלות נתחי האוקינוס הארקטי, כל אחת בדרגות כוח שונות. רוסיה וקנדה, למשל, מביאות את שתי התביעות הגדולות ביותר, אשר בהכרח תעניקו למדינות אלה השפעה אזורית יותר.

עם זאת, סביר להניח שהפירוק של האזור הארקטי יתרחש בקרוב מאוד. ראשית, איסוף ראיות על קרקעית הים, עריכת דוחות מפורטות ושיטוט במדע המורכב של טענות העמים הוא הליך אינטנסיבי שרק התחיל.

"תהליך ההכרעה בתביעות הללו עצמו יימשך אולי עשרות שנים. יש אנשים שמנבאים כמה עשורים, אך בהחלט שנים", אמר פאוול. גם אם מדינות יגיעו לדרך, אז הן יצטרכו לעלות על ההוצאה האדירה של הובלת אוניותיהן לארקטי, בניית תשתיות בים עמוק, וחילוץ נפט וגז ממרחק של מיילים מתחת לפני השטח.

"זה לא קשור רק להמסת קרח. זו עדיין סביבה מבודדת. יש עדיין ים קשה וקרחונים, וקשה מאוד לגרום לביטוח לפעול", אמר פאוול. "יש מערך שלם של סוגיות אחרות שעוסקות בשאלה אם זה מעשי."

בשלב זה, אפוא, טענותיהן של המדינות בנוגע לקוטב הצפוני מצפות בעיקר, אמרה איימי לורן לובקרפט, פרופסור למדעי המדינה באוניברסיטת אלסקה פיירבנקס, ומנהלת המרכז לחקר מדיניות ארקטית. "הרבה ממה שמחולק לא קשור לצורך מיידי. זה קשור ל'בוא נקבל את מה שאנחנו יכולים תחת UNCLOS כדי שתהיה לנו גישה לכל המרחב הזה בעתיד '", אמרה.

ובכל זאת, האם עלינו לדאוג כעת מה תהיה הבעלות בסופו של דבר לארקטי, גם אם המציאות הזו רחוקה עוד עשרות שנים? האם יכול להיות שהג'וקינג של מדינות לגישה לנפט יכול להצית מלחמה? ואיך זרם של מדינות רעבות משאבים ישפיע על האקולוגיה השברירית של האזור?

ניצול לא מסומן?

פאוול אמר כי ההשפעות על הארקטיקה ייקבעו על ידי המצב הגלובלי הכללי כאשר המדינות סוף סוף עוברות לגור. "אפשר לדמיין עולם שבו יש יותר קונפליקט וחרדה מדברים שונים. בתרחיש זה יהיו חדשות רעות עבור האזור הארקטי אבל אז אתה יכול לדמיין גם את הגברת הארגון הגלובלי למאבק בשינויי אקלים, "מה שעלול לגרום למדינות לעבוד יחד כדי ליצור רגולציה סביבתית טובה יותר, אמר פאוול. "אני בהחלט חושב שזה תלוי בסוגיות אחרות ורחבות יותר."

לאבקראפט אמרה שהיא אופטימית יותר בזהירות. "אם אני לבש את הכובע של הסביבה המוחלטת שלי, זה נכון, הארקטי ישמש יותר." עם זאת, היא הוסיפה, "אני לא חושבת שזה מירוץ לתחתית." במילים אחרות, הארקטי יהיה בבעלות וייחקר - אך זה לא בהכרח אומר שהוא ייהרס.

הסיבה היא שיותר מדי תלויים באיזון. לדוגמה, המים הקפואים של הארקטי, שכבר מאוימים על ידי שינויי אקלים, תומכים בשרשראות המזון המיטיבות עם כדור הארץ כולו. Lovecraft אמר כי ממשלות מבינות את החשיבות המכריעה בהגנה על המשאב.

יש הוכחות במועצה הארקטית, שהוקמה בשנות התשעים על ידי שמונה המדינות הארקטיות. זה מקדם שיתוף פעולה בין מדינות שונות וקהילות ילידי האזור, "בפרט בנושאים של פיתוח בר-קיימא והגנה על הסביבה בארקטי," נכתב באתר המועצה.

Lovecraft אמר כי במדינות יש רצון לשמור על יציבות פוליטית וסביבתית באזור; הם לא פוגעים בעיוורון בגלל אסון. "אנשים נוטים לחשוב רק על הארקטי במונחים סביבתיים, או במונחים הישנים והמלחמים הקרים האלה. אבל זה הרבה יותר ניואנס, ויש המון רצון טוב", אמרה.

שיתוף פעולה זה עשוי גם להפוך לחשוב יותר ויותר ככל שמדינות אחרות, שאינן ארקטיות, כמו סין, מתעניינות באזור. "הם לעולם לא יהיו מדינה ארקטית, אבל יש להם כסף. הם ישתמשו בכוח הרך הזה כדי ליצור מיזמים משותפים וכל מיני דרכים אחרות להיות באזור הארקטי", אמר לובראפט. השאלה העיקרית היא אם כן, אם ארקטי 8 יתאגד יחד כדי להגן על האזור מפני ניצול, אמר לובראפט.

היא הוסיפה כי קיבוע עם "התערובת לאזור הקוטב הארצי" עלול להסיח את דעתם של אנשים מאיום גדול ומיידי יותר על האזור: שינויי אקלים. הבעלות תשנה את פני האזור הארקטי, אך שינוי האקלים מעצב את הנוף באופן בלתי הפיך, ברגע זה.

"אנחנו לא מתכוונים לנהל מלחמה בקרוב באיזור הארקטי. מה שאנחנו הולכים לעשות הוא שיבוש מהותי במערכת האקולוגית", אמר לובראפט. "מה יכול לעשות כדי לדאוג טוב יותר למשאב זה? מדוע לא להכניס יותר אנרגיה להגנה על אותו עתיד, לטובת האנושות?"