כשאני מספר לאנשים שהתחלתי ללמוד אסטרונומיה, התגובה הכללית היא של הלם ויראה. למרות שאנשים לא מבינים עד כמה מדובר בפיזיקה (שמפחידה אותם עוד יותר כשגילו זאת), הם עדיין מתרשמים שמישהו יעשה זאת בחר לתואר שני במדע הפיזי. לעתים קרובות למדי שאלתי את השאלה "מדוע בחרת זה גדול?"
רק בבדיחות, אני עונה, "כי זה יפה." מאילו סיבות היינו חוקרים משהו אם לא היינו מוצאים בו איזשהו יופי? תשובה זו נוטה גם לכוון את שאלות המעקב הפוטנציאליות לנושאים של תמונות שהם ראו והתרחק מנושאים מסיפורים ששמעו למחצה על חורים שחורים מסרטי מדע בדיוני.
נושא האסתטיקה באסטרונומיה הוא נושא בו השתמשתי כאן למכשירים שלי, אך מחקר חדש בוחן כיצד אנו רואים תמונות אסטרונומיות ואילו סוגי מידע, אנשים מומחים וחובבים כאחד, לוקחים מהם.
המחקר נערך על ידי קבוצה שהוקמה בשנת 2008 המכונה The Aesthetics and Astronomy Group. זה מורכב מאסטרופיסיקאים, אנשי מקצוע בתחום פיתוח התמונות באסטרונומיה, מחנכים ומומחים בתפיסה האסתטית והקוגניטיבית של דימויים. הקבוצה התבקשה לשאול כדי להנחות את המחקר שלהם:
1. עד כמה משפיעים וריאציות בהצגת הצבע, הטקסט המסביר ומאזני ההמחשה על הבנת המשיכה, האטרקטיביות האסתטית והזמן שהשקיעו בתמונות בחלל העמוק?
2. במה נבדלים המתחילים בין מומחים מבחינת האופן בו הם מסתכלים על תמונות אסטרונומיות?
נתונים לענות על שאלה זו נלקחו משתי קבוצות; הראשון היה סקר מקוון שנערך על ידי מתנדבים מהפניות באתרי אסטרונומיה שונים וכלל 8866 מרואיינים. הקבוצה השנייה מורכבת מארבע קבוצות מיקוד שהתקיימו במרכז לאסטרופיסיקה של הרווארד-סמיתסוניאן.
כדי לנתח כיצד הצופים ראו צבע, מחקר האינטרנט הכיל שתי תמונות של הגלקסיה האליפטית NGC 4696. התמונות היו זהות למעט הצבעים שנבחרו לייצג טמפרטורות שונות. בתמונה אחת, אדום נבחר לייצג אזורים חמים וכחול עבור אזורים קרים. בגרסה האחרת, ערכת הצבעים התהפכה. רוב קל (53.3% עד 46.7%) השיבו ואמרו שהם מעדיפים את הגרסה בה הוקצה כחול להיות הצבע החם יותר. כשנשאלו איזו תמונה לדעתם היא התמונה "החמה יותר", 71.5% ענו שהתמונה האדומה הייתה יותר חמה. מכיוון שתמונות אסטרונומיות לרוב מוקצות כחול כצבע החם יותר (מכיוון שאובייקטים חמים יותר פולטים אור בתדירות קצרה יותר הנמצאת לקראת הקצה הכחול של הספקטרום הנראה), הדבר מצביע על כך שהתפיסה של הציבור לגבי תמונות כאלה הופכת ככל הנראה.
תמונה שנייה לקבוצת הרשת חילקה את המשתתפים ל -4 קבוצות בהן הוצגה תמונה של שריד סופרנובה עם או בלי כוכבי חזית ועם או בלי כיתוב תיאורי. כשנשאלו לדרג את האטרקטיביות, המשתתפים דירגו את זה עם טקסט מעט גבוה יותר (7.96 עד 7.60 בסולם של 10 נקודות). באופן לא מפתיע, אלה שצפו בגרסאות התמונה עם כיתובים היו בעלי סיכוי גבוה יותר לזהות נכון את האובייקט שבתמונה. בנוסף, גרסת התמונה עם כוכבים זוהתה לעתים קרובות יותר נכון, אפילו ללא כיתובים, מה שמרמז כי הופעת הכוכבים מספקת הקשר חשוב. שאלה נוספת לתמונה זו שאלה גם את הגודל בהשוואה לכדור הארץ, מערכת השמש והגלקסיה. אף על פי שהכיתוב נתן את היקף ה- SNR בשנות אור, החלק שצפה בכיתוב לא הלך טוב יותר כאשר התבקש לזהות את הגודל שחושף מידע כזה הוא מעבר לגבול התועלת.
החלק הבא הראה תמונה של גלקסיית המערבולת, M51 והכיל גם לא טקסט, פיצוץ רגיל, טשטוש סיפורי או כיתוב חתך עם שאלות ככותרות. בשים לב לזמן שהוקדש לקריאת הכיתובים, הצוות מצא כי בעלי הטקסט הקדישו זמן רב יותר לצפייה בתמונה והציעו כי הטקסט הנלווה מעודד את הצופים להציץ שוב בתמונה עצמה. הגרסה עם הכיתוב הסיפורי הנחיה את הזמן הנוסף ביותר.
מערך תמונות אחר בדק את השימוש במאזניים על ידי הצבת מעגלים המייצגים את כדור הארץ, מעגל של 300 מיילים, שניהם או לא על תמונה של שדים על פני השמש, עם או בלי טקסט. כצפוי, אנשים עם קשקשים וטקסט נצפו זמן רב יותר והתמונה בשני המאזניים הוצגה הכי ארוכה והיו לה התגובות הטובות ביותר על חידון נכון / כוזב ביחס למידע שנמסר על ידי התמונה.
כאשר השווה בין מומחים המזהים את עצמם לבין טירונים, המחקר מצא ששניהם צפו בתמונות ללא כיתוב לאורך זמן דומה, אך עבור תמונות עם טקסט, המתחילים בילו 15 שניות נוספות בבחינת התמונה בהשוואה למומחים. ההבדלים בין סגנונות של הצגת טקסט (קצר טשטוש, סיפור או שאלה ראשית), טירונים העדיפו את הנושאים שבהם הציגו נושאים בשאלות, בעוד שמומחים דירגו את כולם באופן דומה שהציעו שלא אכפת להם כיצד המידע יימסר, כל עוד זה נוכח.
קבוצות המיקוד קיבלו תמונות דומות, אך התבקשו לקבל תגובות בחינם בדיונים.
[T] הוא שאינו מקצוענים רצה לדעת מה הצבעים מייצגים, כיצד נוצרו התמונות, האם התמונות היו מרוכבים מלוויינים שונים ומה היו אזורים שונים בתמונות. הם רצו לדעת אם ניתן לראות את M101 באמצעות טלסקופ ביתי, משקפת או עין בלתי מזוינת.
בנוסף, הם התעניינו גם בהקשר היסטורי ותובנות מאת מה שאסטרונומים מקצועיים מצאו מעניינים לגבי התמונות.
אנשי מקצוע לעומת זאת, הגיבו בדפוס כללי של "אני רוצה לדעת מי עשה את הדימוי הזה ומה הם ניסו להעביר. אני רוצה לשפוט אם הדימוי הזה עושה עבודה טובה בכדי לומר לי מה הם
רציתי שאצא מזה. " בסופו של דבר הם דנו באופי האסתטי של הדימויים המגלה כי "טירונים ... עובדים מאסתטיקה למדע, ועבור אסטרופיסיקאים ... עובדים ממדע לאסתטיקה."
בסך הכל, המחקר מצא קהל ציבורי להוט שרצה ללמוד לראות בתמונות לא רק תמונות יפות, אלא נתונים מדעיים. זה הציע שטון שיחה שעבד עד לשפה טכנית עבד בצורה הטובה ביותר. ניתן להשתמש בממצאים אלו כדי לשפר את התקשורת של יעדים מדעיים במוזיאונים, בקטעי אסטרופוגרפיה של מצפים כוכבים ואפילו להצגת תמונות אסטרונומיות ושיחה אישית.
