אחד המבקרים הקולניים והנלהבים ביותר של הניסוי שנקרא "חיי ארסן" שפורסם בדצמבר 2010 היה הביולוג רוזי רדפילד מאוניברסיטת קולומביה הבריטית בוונקובר. עבודת המדע של אסטרוביולוגית נאס"א פליסה וולף-סיימון וצוותה דיווחה כי סוג של חיידקים באגם מונו בקליפורניה יכול לחיות ולגדול כמעט כולו על ארסן, רעל, ומשלב אותו ב- DNA שלו. רדפילד כינה את העיתון "הרבה פלים, אך מעט מאוד מידע אמין." חוות דעתה הועברה במהירות על ידי ביולוגים / בלוגרים רבים אחרים.
רדפילד עמלה על שכפול הניסוי שביצע וולף-סיימון, ועשתה בעבודתה מול העולם, כביכול. היא מפרטת את עבודתה במחברת מעבדה פתוחה בבלוג שלה. עד כה היא מדווחת שהתוצאות שלה סותרות את התצפיות של וולף-סימון ואח '.
נכון להיום, רדפילד מגלה שהחיידקים, הנקראים GFAJ-1, אינם חיים וצומחים בארסן, אלא גוססים. רדפילד טוענת כי עבודתה מפריכה כי תאים מ- GFAJ-1 יכולים להשתמש בארסן לגידול במקום זרחן, וכאשר התווספה ארסן למדיום הדל-זרחן בו חיו החיידקים נהרגו החיידקים. בנוסף, במוצרי בדיקה אחרים, תכונות הצמיחה שרדפילד מגלה עבור GFAJ-1 אינן תואמות את אלו שדיווחו על ידי וולף-סיימון וצוותה, שטענו כי החיידק לא יכול לגדול על ריכוז נמוך של זרחן, וכי החיידקים יכול לגדול על ארסן בהיעדר זרחן.
שתי הביקורות המוקדמות העיקריות של רדפילד על העיתון המקורי היו כי המחברים לא שללו את האפשרות שהחיידקים ניזונים מזרחן המזוהם את מדיום הגידול שלהם; וכי ה- DNA של החיידק לא טוהר כראוי, כך שהארסן שהתגלה לא היה בפועל ב- DNA.
מאמר ב"טבע "מדווח כי חוקרים אחרים עובדים גם על שכפול הניסוי במאמציו של GFAJ-1 לשבח את רדפילד, אך טוענים כי מוקדם מדי להסיק כי היא הפילה את היצירה המקורית.
בנוסף, בעיה אחת היא שרדפילד היא לא שיחזרה את הניסוי במדויק, מכיוון שהייתה צריכה להוסיף חומר מזין אחד שלא שימש מחברי נייר החיים הארסן המקורי כדי שהחיידקים יגדלו.
זו אינה הפעם הראשונה שמדענים כותבים מחברות פתוחות במהלך שכפול הממצאים השנויים במחלוקת, אך יתכן שהיא אחת הבולטות יותר, בהתחשב בכמות תשומת הלב התקשורתית שקיבל נייר החיים הארסן.
רדפילד גם מקווה שעבודתה תדגיש את היתרונות של מחקר פתוח מחברת סוג.
אתה יכול לקרוא את הבלוג של רדפילד על עבודתה בקישור זה.
מקורות: הטבע, הבלוג של רדפילד.
