'מורשת אפולו': היסטוריון החלל מדבר מדע ירח, פוליטיקה - ושיבה לירח

Send

"מורשת אפולו" מאת רוג'ר לאוניוס

(תמונה: © Smithsonian Books)

תוכנית אפולו של נאס"א שינתה טרנספורמציה מבחינה טכנולוגית, מדעית ופוליטית והיא מהדהדת היום כיצד המדינה רואה את עצמה ואת הישגיה.

הכרך הרזה "מורשת אפולו"(Smithsonian Books, 2019) מאת היסטוריון החלל רוג'ר לאוניוס, כיום, נכתב למלומדים, אך הוא נגיש לכל מי שמעוניין להסתכל ברגע היסודי הזה בתולדות ארה"ב ממספר נקודות מבט.

Space.com הדביק את לאוניוס כדי לדון בספר, מצב חקר החלל 50 שנה אחרי המשימות ההיסטוריות ומה אפולו יכול ללמד אותנו על תוכנית החלל המודרנית וחזרתנו לירח.

Space.com: האם ידעת מיד באילו עמדות אתה רוצה להשתמש כדי להתמודד עם אפולו, או שמא הצטמצמה?

רוג'ר לאוניוס: כן, לקח קצת זמן. אתה סוג של עבודה דרך הדברים השונים האלה. רציתי לומר משהו על המדע שהתקבל. רציתי לומר משהו על הטכנולוגיה שפותחה. רציתי לומר משהו על המצב הפוליטי שגרם לכך. רציתי גם לדבר על איך אנשים הגיבו לזה גם בזמנו וגם מאז.

אני מעלה את הנקודה בספר שיש ארבע גישות שאנשים נוקטים, או נרטיבים, אם אתה רוצה לקרוא להם כך, או פרשנויות של אותה תקופה. הראשון, והדומיננטי, הוא חגיגת אמריקה כסיפור הצלחה גדול ואפולו כ [חלק מזה] - זה משחק להפליא ברעיון הזה של מה שאנחנו רוצים לחשוב על עצמנו.

אנו רוצים להאמין שנוכל לעלות לאירוע, ושיעורו של אפולו הוא שיעור עצמים נהדר לשם כך. ... כל הסיפורים שאנשים כותבים על זה, הקיץ 50 שנה לאפולו 11], הם הולכים להדגיש את זה. וזה טוב. ברמה מסוימת, כל זה נכון.

אבל יש גם ערכות נגד. אחד מהם הוא שהימין הפוליטי התנגד לכך כי בזבוז כסף עבור דברים שלדעתם יתאימו יותר, כמו הוצאות צבאיות, ואולי הוצאות צבאיות בחלל. גם אז וגם מאז ראינו ביקורות כאלה. יש ביקורת מצד השמאל הפוליטי כי בזבוז כסף יכול היה ללכת להזין את העניים, להגן על חסרי הבית, אתה שם את האתגר שבחרת. וראית שהוא נמתח ביקורת גם אז וגם מאז בצורה מסוימת זו. ויש את הקבוצה - זו קבוצה קטנה, ובכל זאת זו קבוצה אמיתית - של אנשים שמאמינים מעולם לא נסענו לשם. וזה עוד סיפור שהוא חלק מזה.

Space.com: מה היו הדברים הקשים ביותר להתגבש לפרק בודד?

לאוניוס: עבדתי קשה כדי לנסות ולהתמודד עם דברים כמו המדע. הם עשו ניסויים מדעיים מעניינים בכל משימה ... לא הלכנו לירח בגלל מדע, אבל המדע רכב על פיגי-גב על התוכנית הטכנולוגית הגדולה הזו והישגנו לא מעט. ואנחנו עדיין משתמשים בנתונים שמגיעים מדברים כמו מחזירי פסיבית על הירח למדוד מרחק. אנו עדיין מודדים פעילות סיסמית ודברים מסוג זה. ומצאנו ביסודו את מקורות הירח, וזה לקח שנים לקרות.

מדענים באותה תקופה לא חשבו שתהיה דרך להתמודד אי פעם עם [מקור הירח]. אנשים התווכחו על כך במשך שנים בינם לבין עצמם ... ואז בשנת 1984, היה להם ועידה בהוואי בה מדענים התבקשו להגיע ולהציג את מה שהם יכולים על מה שהם חושבים שקרה עם מקורו של הירח. וכל אחד מהם ניגש אליו מההתמחויות שלהם, מהנתונים שלהם. וכאשר קיבלו את הכל ביחד במהלך המפגש בן שלושה הימים הזה, כולם הסכימו די כמעט שההסבר הטוב ביותר הוא שגוף גדול שעובר במערכת השמש, כנראה בערך בגודל מאדים, נקלע לכדור הארץ בעידן הקדמוני, וחלקים ממנו וחלקי כדור הארץ המריאו לחלל והתמזגו במה שהפך לירח. ואף אחד לא יודע מה קרה לגוף האחר שעבר, [בשם] תיאיה. זה היה די מדהים, כי זה באמת הראה כיצד מדע עובד ... זו דוגמא בעיניי הטוב ביותר של חקר מדעי.

Space.com: ממה אולי יתפלאו הקוראים הבקיאים ביותר?

לאוניוס: יש מספר דברים. אחד הדברים שמגיעים בקול רם וברור בספר הוא שהיו כל האנשים האלה שלא אהבו את התוכנית הזו, גם באותה תקופה וגם אחר כך, והם מתחו ביקורת על כך מסיבות שלדעתם היו הגיוניות. אך לעיתים קרובות יש בהצלחה אלף אבות, ולכן כאשר רוב האנשים מסתכלים על זה אחורה, הם חושבים זאת כחוויה נהדרת ומרגשת זו. והם לא בהכרח יודעים או מבינים שזה היה נתון לאותם סוג של תהליכים פוליטיים שאנחנו רואים היום עם הכל ושהיו אנשים משני צידי המעבר שלא אהבו את זה מסיבות שונות.

אני חושב שזו שאלה מעניינת לשאול ולהרהר, שלעולם לא נוכל לדעת באמת את התשובה עליה: מה יכול היה לקרות אלמלא התרחשות [הנשיא ג'ון פ.] בקנדי? אנו יודעים שהוא התקדם לכיוון בשנת 1963, והוא הצהיר בפומבי בנאום בפני ארה"ב, שהוא רוצה להפוך את תוכנית אפולו למאמץ משותף עם ברית המועצות. האם זה היה קורה? ... אילו היה ממשיך הלאה לשנת 1964, האם היה מבצע שינויים בתוכנית? זה אפשרי. זה היה משנה את הכל להפליא. לעולם לא נוכל לדעת בוודאות, אבל זה דבר מרתק ורוב האנשים לא מודעים לאף אחד מזה.

Space.com: כיצד הבנת כל זה על אפולו יכולה ליידע את דעתנו על היעדים הנוכחיים של סוכנות החלל?

לאוניוס: אני קורא לכל מי שמוכן לקבל ויכוח על חזרה לירח, אשמענו את סגן הנשיא [מייק] פנס אומר לפני חודש - ולעשות זאת תוך חמש שנים - הייתי קורא לכולם לשים לב לתוכנית אפולו ולמה שקרה שם. זה לא אומר שזה לא יכול להיעשות - זה יכול. אבל צריכה להיות השקעה של זמן ומשאבים וכסף. ואם הדברים האלה לא צפויים, גם לא ינחתו נחיתות ירח חדשות.

Space.com: מכיוון שלנאס"א היו אז 4.5% מהתקציב הפדרלי, נכון? התקציב הנוכחי של נאס"א הוא פחות ממחצית האחוז.

לאוניוס: אם אתה מתכוון לחזור לירח, סביר להניח שאתה לא צריך לתת 4.5% מהתקציב הפדרלי לנאס"א, אבל אתה תצטרך להגדיל את זה קצת. ... המציאות היא שיש לכך השקעה, ואם זה לא צפוי, אנחנו לא הולכים לעשות את זה. עברנו בדרך זו כמה פעמים בעבר: 1989, הנשיא הראשון [ג'ורג '] בוש הודיע במדרגות של מוזיאון האוויר והחלל הלאומי כי אנו הולכים לחזור לירח והמשיך למאדים. וזה הפך להיות יוזמת חקר החלל, שלא הלך לשום מקום. בשנת 2004, הנשיא השני [ג'ורג '] בוש הודיע, במטה נאס"א, כי אנו הולכים לפרוש את מעבורת החלל, אנו הולכים לבנות רכב חדש ואנחנו הולכים לחזור לירח, ואולי אל מאדים.

ועד כמה התבררו אלה? האם [הצהרת פנס] דוגמה נוספת לכך, או שמא דוגמא למשהו כמו מה שקנדי עשה? וזה לא היה קנדי באותה מידה כמו מנהיגים פוליטיים אחרים שבאמת עמדו מאחוריו וגרמו לכסף לזרום.

Space.com: יהיה קשה לחזות מה יקרה על ידי התמקדות רק באדם המרכזי שמניע את זה קדימה. צריך להסתכל על כל הסביבה שסביבם.

לאוניוס: אתה כן, ואני לא יכול לומר לך כמה פעמים שמעתי מאנשים מקהילת החלל [כי] "אם רק היה לנו נשיא עם הנולד, הדמיון ויכולת המנהיגות של ג'ון קנדי, הכל היה נו." וזה פשוט לא כל כך פשוט.

Space.com: אתה חושב שאנחנו הולכים לחזור לירח?

לאוניוס: ובכן, אין לי מושג. זה באמת תלוי [בעובדה] שהנשיא צריך להציע תקציב והקונגרס צריך להסכים לתקציב שיאפשר זאת.

עלינו להחליט שזה משהו שאנחנו רוצים לעשות. כאומה, מעולם לא היינו מוכנים להוציא משאבים מאז אפולו ברמות פעילות דומות. היו לנו הזדמנויות רבות לעשות זאת ותמיד החלטנו שלא. ונאס"א הצליחו לעשות כמה דברים, והם עשו את זה די טוב, בתקציב הרבה יותר קטן. אבל אם אנחנו מדברים על תוכנית אנושית מרכזית ללכת לירח או לנסוע למאדים, היא עתידה לקחת השקעה משמעותית ... ובמשך פרק זמן מסוים.

אתה יודע, זה מעניין, כי קנדי נשא נאום לישיבה המשותפת של הקונגרס במאי 1961. הייתה לו פיסקה כתובה בה הוא אומר שזה הולך לעלות הרבה כסף וזה ייקח הרבה זמן. והוא אומר, "זו החלטתך, חברי הקונגרס, אם אנו עושים זאת או לא. אני חושב שעלינו, אבל אם אתה לא מסכים, בואו לא נתחיל אפילו כי אנחנו לא רוצים לעצור באמצע הדרך. " וזה היה חלק מהטקסט הכתוב שלו. בסוף הנאום הוא מפרסם פיסקה נוספת, שבה הוא אומר את אותו הדבר בפעם נוספת.

ועדיין לא שמעתי מישהו בסמכות, כאשר הוצעו ההצעות האחרות האלה, אמרו "תראו, זה יעלה לנו. והנה למה אנחנו צריכים לעשות את זה ולמה אני רוצה לעשות את זה, ואני מקווה שאתה לך איתי. " גם אתמול לא שמעתי את זה מסגן הנשיא פנס.

Space.com: האם אתה חושב שתעשייה פרטית יכולה להגיע לירח?

לאוניוס: מי הולך להוציא סוג כזה של מזומנים, ולמה הם הולכים להעמיד סוג כזה של מזומנים? הם יעשו כל דבר שתבקש מהם אם נאס"א תשלם את החשבון עבורו, אבל אם לא - וזה חוזר לדבר אחר שקרה עם אפולו. הלכנו לירח, אבל לא מצאנו שם משהו שבאמת רצינו. ואם היה לנו, היינו ממשיכים לחזור שוב ושוב. ודרך אגב, זה לא אומר שהוא לא שם פשוט לא מצאנו כלום.

Space.com: כאשר הטכנולוגיה הופכת לזולה יותר, האם היא לא יכולה בסופו של דבר להיכנס לתחום האפשרות של עלות?

לאוניוס: אם זה זול יותר, אבל האם הוא זול יותר? אני לא רואה את זה.

בכל פעם שאנחנו בונים רקטה חדשה - לא משנה אם הרקטה היא משהו שממומן על ידי הממשלה או ממומן על ידי חברה - מה שאנחנו עושים זה בעצם לגלח כמה נקודות מהעלות. הכנסנו לזה קצת יותר יעילות. זה עושה את העבודה שלו קצת יותר טוב, אבל הכל מצטבר. לא חל שום שינוי קיצוני באף אחד ממנו. ואני טוען שזה הנושא מספר 1 שלנו.

אני חושב שתעשיית שיגור הטילים היא במקום בו הייתה תעשיית המטוסים בערך 1940. אנחנו כבר טסנו מטוסים מאז 1903. הם הפכו מורכבים יותר, בטוחים יותר, מהירים יותר, יכלו לטוס גבוה יותר, יכלו לעשות את כל הדברים האלה, היו יותר יכולות. אבל כל עיצוב היה פשוט, באופן מצטבר, מעט טוב יותר מזה שעבר. המנוע שלה היה מעט טוב יותר, המסגרת האווירית והאווירודינמיקה היו קצת יותר טובות, עוד ועוד. ואני חושב שזה מה שאנחנו עושים עם הרקטות שלנו. נדרשה טכנולוגיה חדשה וקיצונית כדי לשנות את אופי הטיסה האטמוספרית, וזה היה המטוס. האם אנו במצב דומה עם רקטות נוזליות-חמצן, מימן נוזלי? אני תוהה אם זה לא המקרה.

מאמר זה נערך לאורך. אתה יכול קנו את "מורשת אפולו" באמזון.