קל לקחת את תחנת החלל הבינלאומית כמובנת מאליה. בני אדם תפסו אותו ברציפות במשך 4,684 יום (קרוב ל 13 שנים) נכון להיום. עם זאת, על פי שני מומחי מדיניות חלל, נאס"א צריכה כבר לחשוב מה היא עתידה לעשות לאחר שההסכם הנוכחי של התחנה יפוג בשנת 2020.
התעלמות מהדד-ליין, הם אמרו, עלולה להביא לתוצאות כמו (בתרחיש אחד) סיום שטף החלל הממשלתי האמריקאי לחלוטין.
להלן קטעים ערוכים משני גורמים מבית הספר לעניינים בינלאומיים באוניברסיטת ג'ורג 'וושינגטון. סקוט פייס הוא מנהלו, וג'ון מ. לוגסון הוא פרופסור אמריטוס. הם שוחחו עם הכתבים ביום חמישי (29 באוגוסט) על החלטת התקציב הקרובה של נאס"א ועל עמדותיהם לגבי עתיד הסוכנות.
אנו רוצים גם לקבל את המשוב שלך על הרעיונות שלהם, אז אנא השאר את מחשבותיך בתגובות.
מדוע הסנאט הקצה לנאס"א כל כך הרבה יותר כסף בשנת 2014 הכספית מאשר בית הנבחרים:
קצב: בעיניי, מספרי הבית עומדים בחוק הפיקוח על התקציב מבחינת מספרי החיזור. בסנאט המספרים לא היו בקנה אחד עם חוק הפיקוח על התקציבים, אך שיקפו מה היו סדרי העדיפויות של ועדת ההרשאה ... הייתי טוען, ונראה אם אחרים מסכימים, כי הסנאט שולי את עצמם בדיון זה. לאנשי המקצבים תהיה אמירה רבה יותר בכך, אך בצד הבית, הסופרים והמנכסים יהיו יחד כי הם דנו מה היו סדר העדיפויות שלהם. "
מאיפה הכיוון של נאס"א:
לוגסון:זה שארית של 40 שנה של כישלון להגיע להסכמה על מה שארה"ב צריכה לעשות בחלל ובמיוחד לשטף החלל האנושי. בשנה וחצי הראשונות של ממשל ניקסון הוא התמודד עם מה לעשות אחרי אפולו וביסודו התמודד. הוא אמר, "בואו לפתח אמצעים, ולא להציב יעדים." האמצעים היו המעבורת ... חוסר ההנהגה של הממשל הזה, שאינו שונה בהרבה מרוב הנשיאים מאז שניקסון וכולל ניקסון, הכניסו אותנו למצב מצער, וכפי שאומר סקוט [פייס] מוביל ל הרבה סחף וחוסר תחושת מטרה.
המכשול הגדול ביותר של הצעת השליפה לאסטרואידים של נאס"א:
קצב:[מטרה אחת של נאס"א לעיתים קרובות היא ליישם] סדרי עדיפויות של סקרי עשירונים מהאקדמיה הלאומית למדעים. לדברים כמו משימת ההפניה לאסטרואיד, שתכביד על חלקים מתוכניות האנוש והמדע, אין שום אזכור של סקר decadal או שום תרומה גדולה יותר למדע. זהו סוג אחר של פרויקט מונע-אבולוציה, עם כמה פגמים בסיסיים מאוד במונחים של אי-סיפוק מטרה אסטרטגית לטווח הארוך.
אם תחנת החלל הבינלאומית תורחב מעבר ל 2020:
לוגסון:אין מספיק כסף כדי לקבל תוכנית לחיפוש חלל חזקה ולהשתמש בתחנת החלל ברמה של 3 מיליארד דולר בשנה בשנת 2028. אף אחד מהשותפים הנוכחיים - למעט אפשרי מקנדה - אך בהחלט, אירופה ויפן לא מתלהבות מה לבזבז כסף על תחנת החלל לאחר 2020. הם באמת היו צריכים להיגרר, הממשלות שלהם היו חייבות להיגרר, להתחייב את הכספים להארכה לשנת 2020. לא ברור, אם תהיה החלטה לחרוג, האם לארצות הברית יהיו השותפים המוקדמים שלה [מחויבים.]
קצב:מה שקורה עם מתקנים מדעיים גדולים אחרים שיש בידי נאס"א, כמו טלסקופ החלל האבל, האם יש לך ביקורת בכירה. לאחר שעשיתם בדרישות הראשוניות [של המשימה], אתם שואלים מה המתקן שעולה לי, מה יוצא לי מזה ולקבל החלטה אם להמשיך. תוכלו לראות, לקראת 2020, תוכלו לראות את תחילתו של סקירה בכירה בכדי לראות מה יהיה בתקציב 2020 של נאס”א. זה תלוי במידע שנוצר כעת - היתרונות המדעיים והטכניים - והיכן יזרמו היתרונות לתכניות מעבר לתחנת החלל. אם אין תוכניות לטיסת אנוש מעבר לתחנת החלל ... אפשרות ברירת המחדל היא לבצע את התחנה כל עוד היא מסוגלת טכנית, אך בסופו של דבר היא תידרש. ויהיה סוף לטיסות החלל הממשלתיות בארה"ב.
אם טיס חלל אנושי במימון ממשלתי יכול להסתיים בארצות הברית:
קצב:אני יכול לדמיין נשיא שעמד בראש סופה של החלל האנושי, לא כהחלטה מודעת, אלא כתאונה מצערת. הסחף הוא הדבר המסוכן ביותר עבור נאס"א.
לוגסון:האם כל נשיא יהיה מוכן להיות אותו אדם שיסיים את תוכנית הטיסות בחלל בחסות הממשלה? אני לא בטוח שהתשובה היא לא. יכול להיות שנשיא עתידי יכול לומר שעשינו את זה ואין שום נימוק עתידי להמשיך עם עלות גבוהה למדי כדי להמשיך לעשות את זה. אבל הייתי משער שהתשובה הסבירה יותר, בהתחשב באינטרסים התעשייתיים והאזוריים, היא איזושהי צליעה בזרימת החלל האנושית. זה דומה יותר משאר בארבעת העשורים האחרונים.
מה שצריך נאס"א ברגע זה:
לוגסון:אני מתייחס פחות להנהגת נאס"א מאשר מהבית הלבן וההנהגה של הקונגרס. מה שחסר הוא תחושה של מטרה אסטרטגית של הארגון, מה עליו לעשות, וזה תפקידו של מנהיג לאומי. זה משמח עבור נאס"א, כמו גם סוכנויות ממשלתיות אחרות, את מה שמטרתה האסטרטגית לטווח הארוך ואפילו לטווח הביניים מבחינת האינטרס natinoal צריכה להיות.
קצב:[על ארצות הברית לקבוע] מה תפקיד המנהיגות הבינלאומית במרחב עבור ארצות הברית ובאיזו מידה אנו מוכנים לתכנן מעבר לתחנה. 2020 היא לא כל כך רחוקה. ההתמקדות בנאס"א כרגע, עם ISS, היא ניצול. התחנה הייתה הצלחה דיפלומטית גדולה, הצלחה טכנית רבה, אך לא ברור אם זו תהיה הצלחה מדעית גדולה.
