מייקל הלפרן, מנהל התוכנית במרכז למדע ודמוקרטיה באיחוד המדענים המודאגים, תרם מאמר זה לסרטו של LiveScience קולות מומחים: Op-Ed & Insights.
הבית הלבן הודיע ביום שני (10 ביוני) כי ידחה סוף סוף לשיקול דעת מדעי בנושא גישה לאמצעי מניעה לשעת חירום. עבור מומחים רפואיים נושא זה לא עסק בפוליטיקה ליברלית או שמרנית. זה קרה בעקבות חוקים בנושא בטיחות תרופות שהעמידו את המדע והביטחון הציבורי מעל לפרטיזנות.
באופן ספציפי, ממשל אובמה הפיל את אתגרו לצו של שופט פדרלי להפוך את גלולת אמצעי המניעה לשעת חירום המכונה תוכנית ב ', או באופן קולקטיבי יותר, כ'בוקר אחרי הגלולה' - זמינה ללא מרשם לנשים בכל הגילאים. מומחים רפואיים במינהל המזון והתרופות (FDA) מצאו שוב ושוב כי זה בטוח להרחיב את הגישה לכדור, אך הפוליטיקאים המשיכו לבטל את שיקול דעתם המדעי.
באפריל, לאחר שנים של קטטות בבית המשפט, השופט הפדרלי אדוארד קורמן, ממונה של רונלד רייגן, שהתייצב בפני חבר קונגרס רפובליקני, פוצץ את החלטת הממשל להגביל את הגישה לתוכנית ב 'כ"שרירותית, קפריזית ובלתי סבירה. " לדבריו, הניסיונות של ממשלות בוש ואובמה להשתמש לרעה במדע בתוכנית B הסתכמו בפיליבסטר מנהלי.
יש לקוות, עשר שנים של ניסיונות דו-מפלגתיים לייצג את המדע בתכנית B שגויה כעת.
בניגוד לכדורים אחרים שיכולים להפסיק הריונות, תוכנית ב 'היא אמצעי מניעה. אף כי עדויות רפואיות מראות כי התרופה בטוחה ויעילה לכל הנשים, הגלולה עוררה עיוותים והסחות דעת משני צידי המתרס המדיני הגדול. יש מימין שאומרים שיותר גישה לכדור תביא ליותר פעילות מינית - טענה מופרכת. הנשיא, בינתיים, הביע זלזול הורי ושאל אם בני נוער מסוגלים להשתמש בבטחה בסם, למרות ש- FDA גילה שהם כאלה.
החוק לבטיחות התרופות הפדרלית נשען על מדע. זה הגיוני. מומחים רפואיים - לא פוליטיקאים או קבוצות אינטרס או תורמים לקמפיין - נמצאים בעמדה הטובה ביותר להעריך באופן עצמאי את בטיחות התרופה, בין אם זה אמצעי מניעה לשעת חירום, משככי כאבים או תרופות ללב. אבל במשך 10 שנים המומחים הללו הוצבו בצד.
בשלהי 2003 המליצו מדעני ה- FDA ופאנל של מומחים עצמאיים להנגיש את תוכנית B ללא מרשם. בצעד חריג ביותר, דחו המנהלים הפוליטיים של ממשל בוש את ניתוח המדענים. ד"ר סוזן ווד, שהובילה אז את משרד הבריאות של ה- FDA, התפטרה במחאה וכתבה לעמיתיה, "אני כבר לא יכולה לשמש צוות כשמוחלט על הוכחות מדעיות וקליניות ..."
ההחלטה להכחיש מכירות מלאות ללא מרשם קבעו שנים של מאבקי בית המשפט והפסקתם, תגובות שרירותיות המשתרעות על שתי ממשלות. בשנת 2009 בית המשפט הורה ל- FDA להעריך מחדש את הראיות. מדענים קבעו שוב כי התרופה בטוחה. אולם, בדצמבר 2011, מזכירת מחלקת הבריאות והשירותים האנוש, קתלין סביליוס, שללה את הסוכנות מסיבות פוליטיות.
זו הייתה הפעם הראשונה שהמחלקה עשתה זאת אי פעם, ומומחים רפואיים מההסתדרות הרפואית האמריקאית לאקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים היו המומים. אז שוב, זה חזר לבית המשפט.
חבל כמה אלפי שעות ומיליוני דולרים הוצאו בעשור האחרון בניסיון להשיג את ההחלטה הזו. יש לשבח את השופט קורמן על פסיקתו. הוא עשה את מה ששתי הממשלות לא הצליחו לעשות: לפעול על פי החוק ולקבל החלטה לגבי גישה לתרופה על סמך ראיות רפואיות.
הנשיא אובמה, שבנאום באפריל באקדמיה הלאומית למדע התחייב "נאמנות לעובדות ולאמת", איפשר לבסוף ובצדק את פסיקתו של השופט לעמוד.
לרוע המזל, קובעי המדיניות ברשות המחוקקת והמבצעת מוכנים יותר ויותר להתעלם, לתמרן או לתקוף את המדע כדי לשרת אג'נדות פוליטיות. לעתים קרובות, בתי המשפט לא נותנים להם להתחמק מזה. בין אם זו היכולת של הסוכנות להגנת הסביבה לסווג מזהמי אוויר או חובת הנציבות לבטיחות מוצר הצריכה לקבוע אם צעצועים לילדים הם בטוחים ובין אם לא, בתי משפט פדרליים עמדו באופן שגרתי למדע כאשר פוליטיקאים אינם עושים זאת.
בדיקות ויתרות כאלו הן בדיוק מה שהתכוונו המייסדים שלנו. ג'ון אדמס העלה עקרונות מדעיים כשהוא טוען לטובת הפרדת השלטון החוקתי שלנו בין שלוש זרועות שלטון. הוא ומייסדים אחרים הבינו כי יצרים ציבוריים יכולים לשחוק את תפקיד העובדות וההיגיון בדיון.
אבל לא עלינו לסמוך על הרשות השופטת שתהיה סיבוב התבונה במערכת הפוליטית שלנו. עלינו לתת דין וחשבון על מנהיגים בשני הסניפים האחרים כאשר הם מפוליטיזם את המדע ותומכים בקובעי מדיניות המכבדים את התפקיד שמדע ממלא בחברה.
גם הסנאט דניאל פטריק מויניהן ידע זאת. תזכורתו לאידיאולוגים החסרים של תקופתו מהדהדת עוד יותר בימינו: אנו זכאים להחזיק בדעותינו, אך לא בעובדות שלנו.
הדעות המובאות הן של המחבר ואינן משקפות בהכרח את השקפותיו של המו"ל. מאמר זה פורסם במקור ב LiveScience.com.
