אשראי תמונה: ESA
החללית מארס אקספרס, הנושאת את הנחתת Beagle 2, הושקה ב- 2 ביוני אשתקד, והגיעה בסביבת מאדים בדצמבר. ההפרדה של ביגל 2 ממאדים אקספרס התרחשה ב- 19 בדצמבר. הלוויין המשיך במשימתו עם הכנסתו המוצלחת למסלול של מאדים ב- 25 בדצמבר, היום בו אמור היה יבול ביגל 2.
הקשר הרדיו הראשון עם ביגל 2 היה צפוי מעט לאחר זמן הנחיתה המתוכנן, אך לא התקבל איתות. אנשי קשר רדיו רבים הועסקו במהלך הימים והשבועות שלאחר מכן, אך ללא תוצאה. בתחילת פברואר התברר כי אין סיכוי לתקשר עם ביגל 2 והוקמה חקירה משותפת של ESA / UK בבדיקת הנסיבות והסיבות האפשריות שמנעו את השלמת משימת Beagle 2.
הדו"ח הוזמן במשותף על ידי לורד סיינסברי והמנכ"ל של ESA, ז'אן ז'אק דורדיין. לכן לא מדובר בחקירה ציבורית. נציבות החקירה הובלה על ידי המפקח הכללי של ESA, רן? בונפוי, עם דייויד לינק (לשעבר מנהל בחלל מטרה-מרקוני, כיום EADS-Astrium (בריטניה)) כיו"ר משותף.
ועדת החקירה, שכללה מנהלים בכירים ומומחים מתוך אירופה וגם נאס"א ורוסיה, קיימה מספר ישיבות בבריטניה וב- ESA, בראיון לשחקני המפתח, הבמאים, המנהלים, המדענים והמהנדסים שהשתתפו בפיתוח של ביגל 2. הדו"ח הוגש לשר המדע והחדשנות בבריטניה ולמנכ"ל ESA והתקבל. לא הוכח באופן חד משמעי כישלון טכני אחד או חסרונות, אולם הודגשו כמה גורמים אמינים לאובדן של ביגל 2. חשוב מכך, מועצת המנהלים הבהירה כי היו סיבות תכנותיות וארגוניות שהביאו לסיכון גבוה משמעותית לכישלון של ביגל 2, מכפי שאפשר היה אחרת.
היקף החקירה כיסה מגוון רחב של סוגיות חשובות הנוגעות לדאגה לבריטניה, ESA ומדינות חברות אחרות ב- ESA. חלק מהנושאים הללו הם בהכרח חסויים בין ממשלות לסוכנות ולא ניתן לשחרר אותם.
יתרה מזאת, פיתוח ביגל 2 כרוך ביחסי עבודה הדוקים בין חברות רבות בבריטניה. רבים מאותם חברות השקיעו כספים משלהם בפרויקט ויצרו קשרים שנותרו רגישים מבחינה מסחרית.
למרות שהחלטנו כי הדו"ח צריך להישאר חסוי, אנו מאמינים שחשוב כי מערך ההמלצות יפורסם יחד עם הערכתנו לקחים שנלמדו. תהיה לכם כמובן הזדמנות לשמוע ממקור ראשון על התוכניות שלנו ליישם את ההמלצות הללו ולשאול שאלות.
הלקחים נלמדו
מועצת החקירה לא הודיעה שום מעשה על ידי אף אדם, ואף לא כל כשל טכני אשר כשלעצמו יכול היה להיות הגורם הייחודי לכישלון של ביגל 2. בעבודה של מועצת החקירה נותחו החלטות בודדות רבות. עם זאת, ישנם לקחים מוסדיים, שרבים מהם נובעים מהתייחסות לנחתה ככלי, שהיה באותה תקופה הנוהג המקובל.
הנציבות הציעה מערך של 19 המלצות עליהן מוסכמות ממשלת בריטניה, ESA וצוות הפרויקט Beagle 2. ניתן לקבץ אותם בשלושה חלקים:
* אלה הנוגעים לשיטות עבודה מומלצות בבחירת פרויקט מורכב? כמו הנחתת Beagle 2? הערכת היתרונות והסיכונים הכלליים שלה, תכנון אמצעים לניהול והפחתת סיכונים והבטחת השתלבותם המלאה בניהול הכולל של המשימה;
* העוסקים בגורמים טכניים שעשויים לתרום לאובדן של ביגל 2, למשל מפרט, פיתוח ובדיקה של כריות האוויר;
* ואלו הנוגעים לשיפור טכני לנחתים עתידיים שהיו מסייעים להבנתנו את האירועים במהלך ירידתו של ביגל 2 ומשפרים לאחר מכן את יכולתנו למצוא אותו או להפעיל אותו מחדש.
בשנת 1997, עקב כישלונה של משימה רוסית קודמת, היה ציוד זמין למשימה למאדים. במקביל היה ידוע שמאדים יהיו בנקודת הגישה הקרובה ביותר לכדור הארץ במהלך קיץ 2003. כתוצאה מכך מדינות חברות ESA בחרו במשימה של Mars Express, אם כי לוח הזמנים היה הדוק, ו- ESA הזמינו הצעות לשקול את תוספת של נחת. שלוש צוותים אירופאים הציעו נחתים ובייגל 2 נבחרה. כעת ברור כי היתרונות המדעיים הפוטנציאליים הגבוהים ביותר של הפרויקט עשויים לתרום למערך מוסדי קולקטיבי של כולנו באמצעים המתאימים לזיהוי והפחתת הסיכונים שעלו במהלך הפיתוח ובהמשך התברר כי קשה היה לפתור אותם בגלל הכספים הדוקים מאוד. , אילוצים המוניים ולוח זמנים שהוטלו על ידי לוח הזמנים הנוקשה שנקבע לפי אותה נקודת גישה קרובה ביותר, ועל ידי אילוצי תקציב כוללים.
תוכנית יישום
1. ESA יחזור למאדים, אך בפעם הבאה שגישה חייבת להיות בעלת יכולת להתמודד עם המורכבות, ומדענים, מהנדסים ותעשייה יצטרכו להסכים מההתחלה על הסדרי השותפות והאחריות הרשמית של השותפות שיחולו לאורך כל הדרך;
2. יש ליישם כל מכשיר או נחתת מורכב עתידי תחת אותו תהליך ניהול כמו חללית המשימה. BNSC כבר הובילה את הדרך ביישום מדיניות חדשה שכזו באמצעות מכשיר ה- MIRI האירופי לטלסקופ החלל ג'יימס ווב. עם זאת, קבוצות מדעיות ישולבו במלואן בהסדרים הכלליים הללו;
3. הוקמה אגף חקר ייעודי ב- ESA לתיאום דרישות טכניות וגישות ברחבי אירופה וייקח אחריות על הבטחת יכולות אירופאיות עבור גורמים מכריעים למשימות כוכב לכת;
4. תחקיר סודי יינתן לכל הקבוצות המדעיות והחברות התעשייתיות בביגל 2 על פי דרישה;
5. המדינות החברות באיחוד האמירויות הערביות יימצאו בסודיות על ההשלכות של גישה חדשה זו בתוכניות עתידיות ובהסדרי שותפות.
המלצות ועדת החקירה:
המלצה 1
משימות יבשתיות עתידיות צריכות להיות באחריות סוכנות עם יכולת ומשאבים מתאימים לנהל אותה. יש לנהל את משימת הנחת / מסלול כמכלול משולב. מכשירים מדעיים במימון לאומי צריכים להיכלל בנחת על בסיס זהה למסלול.
המלצה 2
לגבי עומסי מדע עתידיים שהם קריטיים להצלחת המשימה הכוללת או שיש להם פרופיל ציבורי גבוה מאוד, על הנהלת ESA לבצע הערכה רשמית ומקיפה של כל היבטי ההצעות, כולל טכני, ניהול וכספים, ולייעץ בוועדה למדיניות מדעי החלל (SPC) ) בהתאם לפני הקבלה. אם ההערכה אינה חיובית, על ESA להמליץ על ה- SPC שלא לקבל את ההצעה.
המלצה 3
סוכנויות חסות של תרומות במימון ארצי לפרויקטים של ESA צריכות להבטיח כי המימון הנדרש מתחייב בתחילת הדרך לעמוד בעלות המשוערת בסיום ולדרוש הקמת תוכנית פיתוח מובנית.
המלצה 4
בנוסף לביקורות המנוהלות על ידי ESA על ממשקים, סקירת הפרויקטים הרשמיים של תרומות במימון ארצי למשימות ESA צריכות להיערך על ידי הסוכנות הממומנת לתקן שהוסכם עם ESA ועליו לכסות את הפרויקט כולו.
המלצה 5
כאשר מתבצעת בדיקה עצמאית של פרויקט במימון לאומי, כמו סקירת קאסני של ביגל 2, חיוני ש- ESA והסוכנות נותנת החסות יבטיחו כי המלצותיה מונחות כראוי, וההסכמים יתקיימו ונמצאים במעקב. תהליך רשמי.
המלצה 6
בפרויקטים עתידיים, יש להציב ראש ההסכמים או הסדרים רשמיים דומים בין גורמים המשתפים פעולה, ESA וספונסרים ארציים בראשית הפרויקטים, והם צריכים לכלול התייעצויות רשמיות בשלבי מפתח בפרויקטים בכדי לשקול במשותף את מעמדו.
המלצה 7
יש להימנע מקבלנות של מחיר קבוע אך ורק כמנגנון לבקרת עלויות, ולהשתמש בו רק כאשר נותני החסות והקבלן עומדים בקנה אחד עם הדרישות והיקף העבודה ושיתוף הסיכונים ביניהם. על שני הצדדים להיות בטוחים שיש לקבלן מספיק שוליים כדי לנהל את אי הוודאות והסיכונים שלו.
המלצה 8
לפרויקטים עתידיים בעלי פרופיל גבוה / סיכון גבוה, על ESA וכל סוכנות נותנת חסות לנהל את הציפיות לתוצאות הפרויקט בצורה מאוזנת ואובייקטיבית כדי להתכונן להצלחה וכישלון כאחד.
המלצה 9
עם תחילת תוכנית, על רשות המימון לדרוש שיהיה תיעוד ברמת המערכת. זה הכרחי כדי לספק לכל השותפים את הדרישות הטכניות של הפרויקט ותיאור והצדקה מספקים של עיצוב כך שייראו את השוליים והסיכונים הנלקחים בתחום האחריות של כל אחד מהשותפים.
המלצה 10
יש לתכנן משימות פלנטאריות עתידיות בשוליים חזקים כדי להתמודד עם אי הוודאות המובנית, ואין להתחיל בהן ללא משאבים מתאימים ומתוזמנים כדי להשיג זאת.
המלצה 11
משימות כניסה פלנטאריות עתידיות צריכות לכלול טלמטריה מינימלית של מדידות ביצועים קריטיים ומצב בריאות החללית במהלך שלבים קריטיים למשימה כמו כניסה וירידה.
המלצה 12
למשימות כניסה פלנטאריות עתידיות, יש להשתמש במערכת תקשורת חזקה יותר, המאפשרת פיקוד ישיר על הנחתת להפעלות חיוניות ואיפוס ללא מעורבות בתוכנה? מה שמאפשר התאוששות במצבים קטסטרופלים.
המלצה 13
משימות בדיקה פלנטריות הכוללות זעזועים ברמה גבוהה מפירוסים ואירועים אחרים צריכות לעבור בדיקות סביבתיות הלם ייצוגיות ברמת המערכת.
המלצה 14
יש לבצע בדיקות פריסה נאותות ומציאותיות, ויש לספק זמן ומשאבים מספיקים לפיתוח משימה פלנטרית חדשה.
המלצה 15
יש להימנע מחיסול מחברים פנימיים לחיסכון המוני במידת האפשר. אך אם לא ניתן יהיה להימנע ממנה, יש לבצע מערכת מחמירה של בדיקות וסקאות עצמאיות במהלך פעולת החיווט הסופית.
המלצה 16
יש לכלול גיבוי לאירוע זיהוי הכניסה (T0) בעיצוב בדיקות כניסה פלנטאריות.
המלצה 17
משימות כניסה פלנטאניות עתידיות צריכות לכלול שחרור של הכיסוי האחורי והמגן הקדמי, שהוא יציב אווירודינמית וצפוי מבחינה אנליטית כדי למנוע מגע בלתי מבוקר של המגן הקדמי עם הנחת.
המלצה 18
הבדל מספיק בין מקדמים בליסטיים של כל הפריטים המופרדים, למשל יש להבטיח את הרכבה של הכיסויים האחוריים ואת המצנח הראשי, או אמצעים חיוביים אחרים, כדי לא לכלול התנגשות לאחר ההפרדה.
המלצה 19
כישורים מתאימים בטכנולוגיית כריות אוויר וטכנולוגיית מצנח חייבים להיות זמינים למשימות פלנטאריות אירופאיות עתידיות, תוך ניצול מיטבי של המומחיות הקיימת, למשל בארצות הברית וברוסיה.
המקור המקורי: פרסום חדשות ESA
