תולדות התיקון השני
התיקון השני מעניק לאזרחי ארה"ב את הזכות לשאת נשק. אושר בדצמבר 1791, אומר התיקון:
מיליציה מוסדרת היטב, הנחוצה לביטחונה של מדינה חופשית, זכות העם להחזיק ולשאת נשק, לא תופר.
ג'יימס מדיסון הציע במקור את התיקון השני זמן קצר לאחר שאושרה החוקה רשמית כדרך לספק כוח רב יותר למיליציות מדינה, שנחשבות כיום למשמר הלאומי. זה נחשב לפשרה בין הפדרליסטים - אלה שתמכו בחוקה כפי שאושררה - לבין האנטי-פדרליסטים - אלה שתמכו במדינות בעלות יותר כוח. לאחר שזה עתה השתמש באקדחים ובזרועות אחרות כדי להגן על האנגלים, התיקון נוצר במקור כדי לאפשר לאזרחים להילחם בחזרה נגד ממשלה פדרלית רודנית.
פרשנויות התיקון השני
מאז אשרורו, אמריקנים מתווכחים על משמעות התיקון והפרשנות שלו. צד אחד מפרש את התיקון בכך שהוא מתייחס לזכויות קיבוציות, ואילו הדעה המנוגדת היא שהוא מספק זכויות אינדיבידואליות.
מי שלוקח את הצד הקולקטיבי חושב שהתיקון מעניק לכל מדינה את הזכות לקיים ולהכשיר יחידות מיליציה רשמיות שיכולות לספק הגנה מפני ממשלה פדרלית מעיקה. הם טוענים כי סעיף "המיליציה המוסדרת היטב" פירושו בבירור כי יש לתת את הזכות לשאת נשק רק לקבוצות המאורגנות הללו. הם מאמינים שזה מאפשר רק לבעלי המיליציה הרשמית לשאת נשק כחוק, ואומרים שהממשל הפדרלי לא יכול לבטל את המיליציות של המדינה.
בעלי ההשקפה ההפוכה מאמינים כי התיקון מעניק לכל אזרח את הזכות להחזיק רובים, ללא תקנות פדרליות, כדי להגן על עצמם מול הסכנה. האינדיבידואליסטים מאמינים כי סעיף המיליציה של התיקון מעולם לא נועד להגביל את זכויותיו של כל אזרח לנשק.
שתי הפרשנויות סייעו לעצב את הדיון המתמשך על בקרת האקדח במדינה. התומכים בזכותו של אדם להחזיק אקדח, כמו איגוד הרובים הלאומי, טוענים כי התיקון השני צריך לתת לכל האזרחים, ולא רק לחברי מיליציה, את הזכות להחזיק אקדח. התומכים בפיקוח על אקדחים מחמירים יותר, כמו קמפיין בריידי, מאמינים כי התיקון השני אינו בדיקה ריקה שאף אחד יכול להחזיק באקדח. הם חשים כי יש צורך בהגבלות על כלי נשק כגון מי יכול להחזיק אותם, באילו תנאים, לאן ניתן לקחת אותם, ואילו סוגים של כלי נשק זמינים.
בית המשפט העליון והתיקון השני
אמנם הזכות לשאת נשק נדונה בקביעות בבית המשפט של דעת הקהל, אולם בית המשפט העליון הוא שחוות דעתו חשובה ביותר. עם זאת, למרות מאבק ציבורי מתמשך על זכויות בעלות על נשק, עד שבשנים האחרונות בית המשפט העליון אמר מעט מאוד בנושא.
אחת הפסיקה הראשונה הגיעה בשנת 1876 בשנת ארה"ב נ 'קרייסשנק. המקרה כלל חברים בקו קלוקס קלאן שלא איפשרו לאזרחים שחורים את הזכות לחירויות סטנדרטיות, כמו זכות האסיפה וזכות נשיאת נשק. במסגרת פסק הדין, בית המשפט אמר כי זכותו של כל פרט לשאת נשק לא ניתנה במסגרת החוקה. עשר שנים לאחר מכן, בית המשפט אישר את פסק הדין בפרסר נ 'אילינוי, כאשר נאמר כי התיקון השני רק הגביל את הממשלה הפדרלית לאסור בעלות על אקדחים, ולא את המדינות.
בית המשפט העליון העלה את הנושא שוב בשנת 1894 בשנת מילר נגד טקסס. במקרה זה, פרנקלין מילר של דאלאס תבע את מדינת טקסס, בטענה שלמרות חוקי המדינה שאומרים אחרת, היה עליו להיות מסוגל לשאת נשק מוסתר תחת הגנת התיקון השני. בית המשפט לא הסכים ואמר שהתיקון השני אינו חל על חוקי המדינה, כמו ההגבלות של טקסס על נשיאת נשק מסוכן.
כל שלושת המקרים שנשמעו לפני 1900 מצדו את דעתו של בית המשפט כי מגילת הזכויות, ובמיוחד התיקון השני, אינה אוסרת על מדינות לקבוע כללים משלהן על בעלות תותחים.
עד לאחרונה בית המשפט העליון לא פסק בתיקון השני מאז ארה"ב נ 'מילר בשנת 1939. במקרה זה, ג'ק מילר ופרנק לייטון נעצרו בגלל שנשאו רובה ציד לא מוסמך על פני קווי מדינה, דבר שנאסר מאז שנחקק חוק הנשק הלאומי חמש שנים קודם לכן. מילר טען כי חוק הנשק הלאומי פגע בזכויותיהם על פי התיקון השני. עם זאת, בית המשפט העליון לא הסכים ואמר כי "בהעדר ראיות שנועדו להראות כי להחזקה או שימוש ב"רובה ציד בעל אורך שאורכו פחות משמונה עשרה סנטימטרים" כרגע יש קשר סביר לשימור או היעילות של מיליציה מוסדרת היטב, איננו יכולים לומר שהתיקון השני מבטיח את הזכות להחזיק ולשאת בכלי כזה. "
עברו כמעט 70 שנה עד שבית המשפט יטפל שוב בסוגיה, והפעם בשנת 2002 מחוז קולומביה נ 'הלר בשנת 2008. התיק התרכז בדיק הלר, משרד משטרה מיוחד המורשה בוושינגטון הבירה, אשר התמודד על איסור רובה הידיים של בירת המדינה. לראשונה קבע בית המשפט העליון שלמרות חוקי המדינה, אנשים שלא היו חלק ממיליציה ממלכתית אכן קיבלו את הזכות לשאת נשק. במסגרת פסיקתו כתב בית המשפט, "התיקון השני מגן על זכות אינדיבידואלית להחזיק נשק שאינו קשור לשירות במיליציה, ולהשתמש בזרוע זו למטרות חוקיות באופן מסורתי, כמו הגנה עצמית בתוך הבית."
בית המשפט יפסוק בסוגיה שוב כעבור שנתיים במסגרת מקדונלד מול עיר שיקגו, שקרא תיגר על האיסור של העיר על בעלות פרטית על רובה היד. בפסק הדין דומה בין 5 ל -4, בית המשפט אישר את החלטתו בעניין הלר ואמר כי התיקון השני "חל באופן שווה על הממשלה הפדרלית והמדינות."
בשנת 2016 בית המשפט העליון פסק שוב בתיק זכות נשק, קטנו נ 'מסצ'וסטס. המקרה כלל אישה שהייתה ברשותה אקדח הלם להגנה עצמית נגד חבר לשעבר מתעלל. מכיוון שתותחי הלם לא היו חוקיים על פי החוק במסצ'וסטס, האישה נעצרה והורשעה בהחזקת הנשק. התיק עשה את דרכו לבית המשפט העליון שקבע כי אקדחי הלם, ואכן "כל המכשירים המהווים נשק נסבל" מוגנים במסגרת התיקון השני.
בשנת 2017 סירב בית המשפט העליון לדון פרוטה נ 'קליפורניה, תיק זכויות ירייה המתרכז סביב נשיאה מוסתרת, או הזכות לשאת אקדח מוסתר ברבים. בקליפורניה דורשים שהמבקשים לרישיון נשיאה מוסתר יראו "מטרה טובה", כמו איום ספציפי על בטיחותו של אדם. ותיק מווייטנאם בשם אדוארד פרוטה תיגר על דרישה זו כצמצום זכויות התיקון השני שלו. בזמן הלר היה מקרה בנושא שמירת כלי נשק בבית להגנה עצמית, פרוטה נ 'קליפורניה היתה השאלה האם זכות זו נמשכת לתחום הציבורי. השופט קלרנס תומאס והשופט החדש ניל גורוש התנגדו מהסירוב לעיין בתיק, והצביעו על כך שהצדק החדש ביותר של בית המשפט העליון עשוי להיות שמרני במיוחד בזכויות אקדח.
בינתיים, הקרב על זכויות האקדח נמשך ברמה הממלכתית. מסמך עבודה משנת 2016 מחוקרי בית הספר למינהל עסקים של הרווארד מצא כי ירי המוני מביא לעלייה של 15 אחוזים במספר הצעות החוק הקשורות לכלי נשק שהוכנסו למחוקק המדינה באותה השנה. ככל שנפגעו הרוגים רבים יותר, כך גדל החשבונות על כלי נשק גדולים יותר. אך הצעות החוק אינן תמיד מה שניתן היה לצפות: כאשר הרפובליקנים מחזיקים בשלטון ב מחוקק המדינה לאחר ירי המוני, מספר החוקים שנחקקו כדי לשחרר את מגבלות האקדח עולה 75 אחוזים. מחוקקים שנשלטו על ידי דמוקרטים, לעומת זאת, לא חוקקו שיעור גבוה יותר של הידוק רגולציה של חוקים מייד לאחר ירי המוני מאשר קודם.
החוקרים כתבו החוקרים כי "זה עולה בקנה אחד עם ראיות הסקר המצביעות על כך שגם כאשר רוב תומך בהצעה לפיקוח על נשק, המתנגדים לשליטה מוגברת באקדחים נוטים יותר לנקוט בפעולות כמו כתיבת מכתב או תרומת כסף לתמיכה בצד שלהם.
למרות הפסיקה האחרונה, הוויכוח על שליטת האקדח נמשך. אירועים כמו אלה באורורה, קולורדו וסנדי הוק בניו טאון, סי.טי משמשים רק כמוטיבציה לשני הצדדים להישמע ולשקול את דעותיהם.
הערת העורך: מאמר התייחסות זה פורסם לראשונה ב- 22 בינואר 2013. עודכן במקרים ומידע חדשים ב- 26 ביוני 2017.
