אם אתה עוקב אחר מראות UFO בכלל (וגם אם לא) כנראה ששמעת על מוריסטאון, ניו ז'רזי UFO מאז תחילת השנה. הדיווחים על התצפיות בינואר 2009 נסקרו בהרחבה בעיתונים ברחבי הארץ, ברשת CNN, במספר תכניות רדיו לאומיות, ואף הוצגו בתכנית החדשה של ערוץ ההיסטוריה, ציידי עב"מים. ובכן, אתמול חשפו שני תושבי ניו ג'רזי ג'ו רודי וכריס רוסו משהו גדול: הכל היה מתיחה. השניים יצרו את כל המחזה של חמישה לילות על ידי קשירת אבוקות לבלוני הליום. על כולם לקרוא את החשבון שלהם ב- Skeptics.com (והאסטרונום הרע הכה אותי באגרוף כשפרסם עליו לפני שהספקתי, אז קרא גם את ההתחשבות שלו.) מדוע הם עשו זאת? "יצאנו למשימה לעזור לאנשים לחשוב בצורה רציונלית ולהטיל ספק באמינותם של אנשי מקצוע של עב"מים", כותבים רודי ורוסו, "מסרנו את מה שיש לכל מקרה של עב"מים מושלם: וידאו ותמונות מעולים, עדי ראייה" אמינים "( רופאים וטייסים), וחוקרים מקצועיים שוכנעו שמשהו מדהים היה עד. האם זה מביא בספק את תוקפו של כל מקרה אחר של עב"מים? אנו מאמינים שכן. "
המאמר מספק קישורים לסרטונים כיצד הם יצרו את המתיחה, ומספק את כל התגובה התקשורתית הנרחבת. מרבית התקשורת כוללת ציטוטים של "מומחים" כולל טייס שראה אורות UFO. אולם שני "המריצים" מביאים בסימן שאלה את תקפותם של חוקרי עב"מים כביכול ומראים כמו ציידי עב"מים של ערוץ ההיסטוריה, כמו גם חשבונות לעיניים בעיניים, אפילו ממומחים שנקראו. הם מבהירים כמה נקודות נהדרות במאמרם: "זו מעלה שאלה חשובה: האם חוקרי עב"מים הם פשוט שרלטנים שבאים לעשות כסף מהיר מהאמינות האנושית, או שמא מדובר באלוריסטים המשתמשים במדע רע כדי לגבות את דעותיהם המוטות על כך שחיים מחוץ לארץ מבקרים באופן שגרתי הכוכב שלנו? כך או כך, האם האנשים האלה ראויים להופעות משלהם ברשתות הכבלים הגדולות? אם ניתן לטפל בקלות בחוקר עב"מים ומוערך בצורה לא נכונה במקרה אחד של עב"מים, האם יתכן שהוא טועה ברובם (או כולם)? האם הרשתות רוכשות שטויות כאלה, או שהן קשורות לרייטינג? כיצד ניתן להתייחס ברצינות לרשת טלוויזיה שיש לה יומרות להעניק תכנות כנה ועובדתית כאשר הנושא של אחת התוכניות המדורגות המובילות שלהם עוסק ברדיפת אחרי התלקחויות וקווי דיג? "
Share
Pin
Tweet
Send
Share
Send
Share
Pin
Tweet
Send
Share
Send
