כל יום אני מתעורר ומדפדף בכותרות והתקצירים של מאמרים אחרונים שפורסמו ל- arXiv. על עוד כמה צדקנים חמים אתה באמת רוצה לשמוע עליהם? אם זה מגדיר תקליטים בדרך כלשהי, אני אקרא את זה. דרך נוספת שאשים לב היא אם יש דיווחים על גילויים של זיהוי ספקטרוסקופי של רכיבי האטמוספירה. למרות שלגבי כוכבי לכת עוברים התגלו קווים ספקטרליים, הם עדיין די נדירים וגילויים חדשים יעזרו להגביל את הבנתנו כיצד נוצרים כוכבי לכת.
הגביע הקדוש בתחום זה יהיה לגלות חתימות אלמנטריות של מולקולות שאינן נוצרות באופן טבעי ואופייניות לחיים (כידוע). בשנת 2008 הודיע מאמר על הגילוי הראשון של CO2 באטמוספירה Exoplanet (זו של HD 189733b), שאמנם לא באופן בלעדי, היא אחת ממולקולות העקיבה לכל החיים. בעוד HD 189733b אינו מועמד לחיפושים אחר תעודות סל, הוא עדיין היה הראשון בולט.
ואז שוב, אולי לא. מחקר חדש מטיל ספק בגילוי כמו גם בדיווח על מולקולות שונות באטמוספרות של אקסופלאנט אחר.
עד כה היו שתי שיטות בהן אסטרונומים ניסו לזהות מינים מולקולריים באטמוספירה של exoplanets. הראשון הוא באמצעות אור כוכבים, שמסונן על ידי אטמוספירת כדור הארץ כדי לחפש קווים ספקטרליים שנמצאים רק בזמן המעבר. הקושי בשיטה זו הוא שפיזור האור בכדי לאתר את הספקטרום מחליש את האות, לפעמים עד לנקודה שהוא אבד ברעש שיטתי מהטלסקופ עצמו. האלטרנטיבה היא להשתמש בתצפיות פוטומטריות, המתבוננות בשינוי האור בטווחי צבע שונים, לאפיון המולקולות. מכיוון שהטווחים כולם גושים זה בזה, זה יכול לשפר את האות, אך זו טכניקה חדשה יחסית והמתודולוגיה הסטטיסטית לטכניקה זו עדיין מעורערת. בנוסף, מכיוון שניתן להשתמש במסנן אחד בלבד בכל פעם, בדרך כלל יש לבצע את התצפיות במעברים שונים, המאפשרים לשנות את מאפייני הכוכב כתוצאה מכתמי הכוכבים.
המחקר שנערך בשנת 2008 על ידי Swain et al. שהודיעה על נוכחותה של CO2 השתמשו בראשון בשיטות אלה. הבעיה שלהם החלה בשנה שלאחר מכן כשמחקר המשך של Sing et al. לא הצליח לשחזר את התוצאות. בעיתונם הצהיר צוות סינג, "או כי ספקטרום ההולכה של כדור הארץ משתנה, או שגיאות שיטתיות שיורית עדיין מציקות את שולי הסוויין ואח '. ספקטרום. "
המחקר החדש, שנערך על ידי גיבסון, פונט ואייגרין (עובד מאוניברסיטאות אוקספורד ואקסטר), טוען כי טענות הצוות של סוויין היו תוצאה של האחרון. הם מציעים שהאות תועבר ברעש רב יותר מאשר Swain et al. אחראית. רעש זה נובע מהטלסקופ עצמו (במקרה זה האבל שכן התצפיות הללו היו צריכות להיעשות מהאטמוספרה של כדור הארץ שיוסיפו חתימה ספקטרלית משלו). באופן ספציפי, הם מדווחים כי מכיוון שיש שינויים במצב הגלאי עצמו שלעתים קשה לזהות ולתקן עבורו, צוותו של סוויין העריך את השגיאה והוביל לחיובית שגויה. הצוות של גיבסון הצליח לשחזר את התוצאות בשיטת סוויין, אך כאשר הם יישמו שיטה שלמה יותר שלא הניחה שניתן לכייל את הגלאי כל כך בקלות על ידי שימוש בתצפיות על הכוכב מחוץ למעבר ועל מסלולי מסלול שונים של האבל, ההערכה מהטעויות גדל באופן משמעותי, כשהוא מחליף את האות שסוויין טען כי צפה.
הצוות של גיבסון סקר גם את המקרה של איתור מולקולות באטמוספירה של כוכב לכת סולארי נוסף סביב XO-1 (עליו דיווחו טינטי ואח 'כי מצא מתאן, מים ו- CO.2). בשני המקרים, הם שוב מגלים שגילויים של יתר הוערכו והיכולת להקניט אות מהנתונים הייתה תלויה בשיטות מפוקפקות.
נראה כי השבוע הוא שבוע רע למי שמקווה למצוא חיים בכוכבי לכת חוץ-סולאריים. עם מאמר זה המטיל ספק ביכולותינו לאתר מולקולות באטמוספרות רחוקות ובזהירות האחרונה לגילוי גליזה 581 גרם, ניתן לדאוג ליכולת שלנו לחקור את הגבולות החדשים הללו, אך מה שזה באמת מדגיש הוא הצורך לשכלל את הטכניקות שלנו המשיכו במבט עמוק יותר. זו הייתה הערכה מחודשת של מצב הידע הנוכחי, אך אינה מתיימרת בשום דרך להגביל את תגליותינו העתידיות. בנוסף, כך עובד המדע; מדענים בודקים זה את זה את הנתונים והמסקנות. אז במבט על הצד המואר, המדע עובד, גם אם הוא לא בדיוק אומר לנו מה נרצה לשמוע.
