לקוראינו היו שאלות על הסדרה שלנו "13 דברים שהצילו את אפולו 13", ומהנדס נאס"א ג'רי וודפיל השיב להם בחינניות. להלן הסבב האחרון של שאלות ותשובות עם ג'רי; אבל אם התגעגעת אליהם, הנה חלק 1 וחלק 2. שוב, תודה רבה לג'רי וודפיל שלא רק ענה על כל השאלות הללו - בפרטי פרטים - אלא על היותך התנופה וההשראה של הסדרה כולה כדי לעזור לכולנו לחגוג 40 שנה לאפולו 13.
שאלה מדניס קוטל: אני תוהה כמה מידע הוחזק מחטיבה אחת לשנייה בנאס"א בנוגע להיבטי הבטיחות של כלי רכב ולצורך העניין את כל המשימה. במילים אחרות, האם בידי שמאל היה מושג מה יד ימין עושה לגבי הבטיחות?
ג'רי וודפיל: אחד ההישגים הגדולים ביותר של אפולו היה מבנה הניהול, כלומר כיצד תוכנית שבה היו מעורבים שלושה מרכזי נאס"א עיקריים (מרכז החללית המשומנת, מרכז מרחב החלל מרשל ומרכז החלל קנדי) עם עשרות חטיבות בין עובדי המדינה והקבלנים שלהם יכלו להשיג ירח נחיתה. לא, לא חוויתי שום "התאפקות במידע בטיחות", אבל אני יכול להבטיח את הרעיון שהיד הימנית ידעה מה יד שמאל עשתה.
אני טוענת שזה המצב בגלל ניסיוני כמהנדס פרויקט זהירות ואזהרה הן עבור מודול הפיקוד / שירות והן של מודול הירח. למרות שמגזין החלל העניק לי את הפריבילגיה הבלתי ניתנת לתיאור להסביר את אפולו 13, באותה תקופה (1965-1972), הייתי מהנדס ברמה מאוד נמוכה. ובכל זאת, כשמדובר באיך מערכת הניהול ראתה את דעתי ותשומותי, התייחסו אלי באותה הכבוד וההתחשבות כמו מנהל התוכנית של אפולו. זו הייתה הברק של התוכנית, שכללה באופן אינטימי את התרומה של כולם. תנוחה כזו הובילה לסרס את בעיות הבטיחות. אם מישהו מנסה להסתיר משהו, קבוצה אחרת הייתה מתענגת על ההזדמנות להאיר אור לייזר על הפריט.
להלן דוגמאות: אני זוכר שישבתי לשולחן שלי ושוחח בטלפון עם מהנדס גרוממן על מצב האלקטרוניקה של אזעקת הנחתת. כשהרמתי את מבטי, עמד אסטרונאוט אפולו ג'ק לוסמה מולי. לג'ק הייתה שאלה באשר לאחת התרעות האזהרה. בהזדמנות אחרת, התקשר אלי ישירות ראש כל פרויקט לונאר לנדר במרכז החללית המאוחרת, אוון מוריס, ושאל כיצד מערכת האזהרה גילתה רעם "בורח". (אוון היה לפחות חמש מפלסים מעל התחנה שלי במרכז החללית המאוחדת.) לא רק שהדוגמאות הללו מדברות לפתיחות של מאמץ הצוות של אפולו, הם גם חושפים עד כמה בקיאים כל דרגות העובדים, מאסטרונאוט ועד מנהל התוכנית. הדוגמא לתיקון של צוות אפולו 13 לבעיית מסנן CO2, שניתנה בחשבון קלטת התעלות, מדגימה גם את עבודת הצוות. ניתן להתייעץ עם מישהו מאיתנו כדי לעזור. לא הוסתר דבר זה מזה.
תמיד הרגשתי שגרוממן קיבל "ראפ גרוע" בסרט "אפולו 13" שהיה לגמרי לא ראוי. זה ראה את הסצינה על השימוש במנוע הירידה באופן חדשני להצלה. בניגוד לסצנה ההיא, החבר'ה של גרוממן היו מהנדסים יסודיים, שיתופי פעולה ומעולים ... פרואקטיביים כמעט לכדי תקלה. הייתי מתייחס לסצנה הזו בצורה שונה מהניסיון שלי עם מהנדסי GAEC של Bethpage.
הרשו לי לציין דוגמא נוספת. לאחר הטרגדיה של אפולו הראשון, התבקשתי להוביל צוות של נאס"א / גרוממן לבחון אילו שינויים יש לבצע במערכת האזהרה של הנחתת. נסעתי ללונג איילנד פעם בשבוע כדי להיפגש עם קבוצת המכשירים. מוקדם יותר, חשבתי על אחת מהאזעקות אזהרה, אזעקת טמפרטורת רדאר הנחיתה. אופן פעולתו של החיישן עלול לגרום לו לצלצל אזעקת מטרד. זה עלול להתרחש במהלך טיול הירח של ארמסטרונג ואלדרין, ולהשאיר את הנחתת לא מאוכלסת. הדאגה שלי הייתה, אם הסביבה התרמית הסמוכה לחיישן זו הייתה מתנהגת "בצורה לא הולמת", אזעקת האזעקה הייתה נשמעת, מבטלת את EVA.
כשחזרו אל ה- LM, הם יגלו שמערכת שאינה בשימוש עוד לאחר שהאצבע התחתון השמיע אזעקה. זה היה מבזבז, אולי, שעה מזמנם. (אתה יכול לדמיין מה היה שווה שעה של זמן EVA בטיול הקצר של שעתיים וחצי של אפולו 11?) פשוט ציינתי את זה לג'ימי ריורדן, מנהל גרומן. הוא קבע את החבר'ה שלו לעבוד, והם אימתו את הדאגה שלי. יתרה מזאת, הם הציעו ויישמו תיקון, וחסכו לתוכנית מיליוני דולרים על בסיס עלות מסלול הירח לפי שעה של ארמסטרונג ואלדרין. זה סוג שיתוף הפעולה שחוויתי בעבודה עם גרומן. זו הייתה הנורמה, לא חריג.
שאלה מ- ND: כדי לצטט את המאמר, חלק 5: "בעוד שתוכנן תיקון עבור אפולו 14, הזמן לא איפשר את יישוםו בשבתאי V של אפולו 13."
אבל האם זה באמת צריך היה להיות לאחור של השקתו של אפולו 13 כדי לדעת שזה דבר מסוכן לעשות? האם עיכוב ההשקה של אפולו 13 לא היה אופציה?
ג'רי וודפיל: אני מנסה להיות נדיב בחוות דעת על הדברים האלה שהוכחו כמזיקים לאפולו. הסיבה לכך היא שלא הייתי מעורב ברבים מהמצבים שנתבקשתי לדון בהם. אז יש לסווג את תשובתי כהשערה. במקרים כאלה, אני מנסה לשתף דוגמאות מהניסיון שלי בהן קיבלתי החלטה שלימים התבררה שהיא לא נכונה. אותו מנגנון שהביא לפיצוץ של מיכל החמצן של אפולו 13 ככל הנראה מדבר לשאלתך. ננסי פירטה את כל סדרות הדברים הלא נכונים, שבאותה תקופה נחשבו לדברים הנכונים שהובילו לפיצוץ.
כן, במבט לאחור, בוודאות, הדבר הטוב ביותר, כפי שאתה מציע, יהיה לתקן את הבעיה ולעכב את ההשקה. עם זאת, אני בטוח שמי שקיבלו את ההחלטה להקדים קדימה האמינו שהם מוצדקים להתקדם. שמרתי את רוב ההערות שלי מנושאים יומיומיים בהם טיפלתי במערכת ההתראה של הנחתת משנת 1966 ואילך. ישנם עשרות סוגים של החלטות שאישרתי. אלה כמו ההחלטה לדחות את תיקון הפוגו עד אפולו 14.
למעשה, התצורות עבור מערכת האזהרה שלי היו שונות עבור LM-1, LM-2 ו- LM-3 והנחתים הבאים. LM-5 נחת על הירח. זה היה אופיו של הנדסת אפולו. אני עדיין יכול לסקור כל החלטה שקיבלתי ביחס לעיכוב שיפור. לפעמים זה היה מבוסס על עמידה בלוח זמנים. במקרים אחרים, ניתוח חשף כי הבעיה פשוט לא השפיעה על סוג המשימה של LM.
לנסות לשחזר את ההצדקות שלי למערכת שהכרתי באופן אינטימי זה קשה ביותר, אפילו עם ההערות שלי. אז אני באמת לא יכול להתייחס בביטחון לשאלתך מלבד לומר שהיא כנראה התבססה על אותם סוגים של החלטות שקיבלתי, בין אם טוב או רע. עם זאת, אני זוכר שחקרתי את הבעיה השנייה של POGO לפני חודשים שהובילה לכך שהיא נכללה בין "13 הדברים ..." להלן כמה ממה שמצאתי:
(עבור אפולו 13) ארבעת המנועים החיצוניים הופעלו לאורך זמן רב מהמתוכנן, כדי לפצות על כך (POGO). מבצעי ההשקה של אפולו 14 (הערות על פוגו אפולו 13), Moonport: היסטוריה של מתקני ההפעלה וההפעלה של אפולו, מהנדסי נאס"א גילו מאוחר יותר שזה נבע מתנודות פוגו מסוכנות שעלולות לקרוע את השלב השני; המנוע חווה רעידות של 68 גרם במהירות של 16 הרץ, והגמיש את מסגרת הדחיפה בגודל של 3 אינץ '. עם זאת, התנודות גרמו לחיישן לרשום לחץ ממוצע נמוך מדי, והמחשב כבה את המנוע באופן אוטומטי.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - כתב העת ההנדסי Pratt & Whitney Rocketdyne of Technology Technology, אביב 1992: תנודות פוגו קטנות יותר נראו במשימות אפולו קודמות (והוכרו כבעיה פוטנציאלית מהטיסות הראשונות הבלתי מאוישות של טיטאן-ג'מיני), אך באפולו 13 הן הוגברו על ידי אינטראקציה לא צפויה עם האוורור במשאבות הטורבו.
מקלה על פוגו על טילים נוזליים, מגזין קרוסלינק של חברת התעופה והחלל, מהדורת חורף 2004: משימות מאוחרות כללו שינויים אנטי-פוגו, אשר היו בפיתוח מאז לפני אפולו 13, אשר פתרו את הבעיה. השינויים היו תוספת של מאגר גז הליום במנוע המרכזי של חמצן נוזלי, כדי להפיל את תנודות הלחץ בקו, פלוס ניתוק אוטומטי של המנוע המרכזי למקרה שזה ייכשל, ופשטו את שסתומי ההנעה בכל חמשת המנועים בשלב שני.
אולי המשפט הבא בסיכום שלעיל הוא ההסבר: "... אבל ב- Apollo 13 (POGO) הוגברה על ידי אינטראקציה בלתי צפויה עם האוורור במשאבות הטורבו."
שאלה מסידוניה: תמיד חשבתי שהרעיון הזה להשתמש ב- SPS ולהפוך 13 מייד אחרי הפיצוץ היה בדיה לסרט אפולו 13. מישהו יכול להסביר לי, איך ניתן להשתמש ב- SPS כדי לעשות זאת? הם יצטרכו לשנות את delta V למשך 20 קמ"ש! הם לא השתמשו בשבתאי V שלם כדי להשיג מחצית מזה. מה המתמטיקה שמאפשרת תמרון כזה?
ג'רי וודפיל: Cydonia, לאחרונה מאמר מצוין (המוזכר בחלק 6 מתוך "13 דברים ...) נגע בקצרה בשאלתך. הנה הקישור לעיתון ההוא.
להלן מידע מהמאמר המתייחס לשאלתך:
ב. חזרה ישירה לכדור הארץ.
זמן קצר לאחר התקרית בחנו אנשי בקרת המשימה חזרה ישירה למפלות כדור הארץ שלא כללו טיסה ירח. כוויות אלה היו צריכות להתבצע עם SM SPS לפני ~ 61 שעות GET, כאשר החללית נכנסה לתחום הירחי של השפעת הכבידה. ניתן להגיע לנחיתה הן באוקיאנוס השקט והן באוקיאנוס האטלנטי. חזרה ישירה לכדור הארץ (ללא טיסה על ידי ירח) עם נחיתה בשעה 118 שעות GET ניתן היה להשיג רק על ידי הסחתת ה- LM וביצוע שריפת SMS של 6,079 רגל / שנייה (טבלה 2). נתוני תמרון לביטול לכוויה זו היו כבר על גבי החללית כחלק מהליכי המשימה הרגילים. עם זאת, אפשרות זו לא הייתה מקובלת עקב נזק אפשרי ל- SPS וההכרח בשימוש במערכות LM ובמוצרים מתכלים (כוח, מים, חמצן וכו ') להישרדות הצוות.
שאלה מ- G2309: אני מאוד נהנה מהפוסטים האלה תמיד מצאתי את הסיפור מרתק. אבל מה שאני לא מבין מדוע הם לא רק החליפו את המיכל הפגום ולא תיקנו אותו. אני מבין שהטנק חייב להיות יקר אבל לא בהשוואה לעלות טיסת חלל כושלת. "הם לא יכלו לזהות איזה נזק עלול להתרחש בפנים, אז למה לקחת את הסיכון?
ג'רי וודפיל: מכיוון שטנק 2, למרות היותו "משוטט", לא הציג בעיות משמעותיות בבדיקות חוזרות (ראו ארבעת הסעיפים שלהלן), הקונצנזוס לא נגרם נזק. להלן ממצאי חקירת אפולו 13 של נאס"א. צירפתי אותם כהצדקה שניתנה לשאלתך בנושא "מדוע לקחת את הסיכון?" אכן, במבט לאחור, התשובה תהיה בשלילה, כלומר אל תסתכן.
1.) הוחלט כי אם ניתן למלא את המיכל, הדליפה בקו המילוי לא תהיה בעיה בטיסה, מכיוון שהורגש שאפילו צינור רופף שמביא לקצר חשמלי בין לוחות הקיבול של מד הכמות תביא לרמת אנרגיה נמוכה מכדי לגרום לנזק אחר.
2.) החלפת מדף החמצן ב- CM הייתה קשה והייתה נמשכת לפחות 45 שעות. בנוסף, להחלפת מדפים היה פוטנציאל לפגוע או להשפיל אלמנטים אחרים של ה- SM במהלך פעילות ההחלפה. לכן התקבלה ההחלטה לבחון את היכולת למלא מיכל חמצן מס. 2 ביום 30 במרץ 1970, שנים עשר יום לפני שיגור השבת המתוכנן, 11 באפריל, בכדי להיות באפשרות להחליט על החלפת מדף הרבה לפני מועד השיגור. בהתאם לכך, נערכו בדיקות זרימה עם GOX במיכל חמצן מס. 2 ועל מיכל חמצן מס. 1 לשם השוואה. לא נתקלו בבעיות ושיעורי הזרימה בשני הטנקים היו דומים. בנוסף, אשור התבקשה לבדוק את רמת האנרגיה החשמלית שהושגה במקרה של קצר חשמלי בין צלחות של מד הקיבול של בדיקת הכמויות. מבחן זה הראה שרמות אנרגיה נמוכות מאוד יגיעו. בבדיקת המילוי, מיכלי חמצן לא. 1 ולא. 2 מלאו ב- LOX לכ- 20 אחוז מהקיבולת ב- 30 במרץ ללא קושי. טנק לא. 1 התרוקן בצורה רגילה, אך מרוקן מיכל חמצן מס. 2 שוב דרש רכיבה על אופניים עם תנורי החימום המופעלים 4-22
3.) ככל שהתקרב מועד השיגור, מיכל החמצן מס. ארגון אפולו שקל 2 בעיית ניתוק. בשלב זה לא נחשבה אירוע "ירידת המדף" ב- 21 באוקטובר 1968 ב- NR, והורגש כי המיתקנות הנורמליים לכאורה שהתרחשו בשנת 1967 בביץ 'אינם רלוונטיים מכיוון שהאמינו כי נוהל אחר שימש את Beech. אולם למעשה החלק האחרון של ההליך היה די דומה, אם כי נעשה שימוש בלחץ GOX נמוך מעט.
4.) לאורך שיקולים אלה, בהם היו מעורבים אנשי טכניקה וניהול של מפקדות KSC, MSC, NR, Beech ו- NASA, הושם דגש לאפשרות ולהשלכות של צינור מילוי רופף; מעט מאוד תשומת לב הוקדשה להפעלה המורחבת של תנורי חימום ומאווררים למעט לציין כי ככל הנראה פעלו במהלך רצפי הניתוק ולאחריה. רבים מהמנהלים בדיונים לא היו מודעים לפעולות החימום המורחבות. אלה שכן ידעו את פרטי הנוהל לא שקלו אפשרות לנזק כתוצאה מחום מוגזם בתוך המיכל, ולכן לא ייעצו בפני גורמי ההנהלה על כל השלכות אפשריות של פעולות החימום הארוכות באופן יוצא דופן.
שאלה מ Spoodle 58: לדעתך, כפי שבנית את הציוד בכדי להכניס את האדם לחלל, האם אתה חושב שאנחנו כמין נזהרים מדי בגישה שלנו לחקר החלל? או שאנחנו חוששים שמקרים כמו אפולו 13 יתרחשו שוב או גרוע יותר כמו המעבורת קולומביה, או שאתה חושב שעלינו פשוט לצאת לשם כמו חוקרי כדור הארץ בימי הביניים, לקחת שטח, לקחת סיכון להיות בחלל ולא רק להשאיר רובוטים ומבחנים שעושים את העבודה אבל להביא אנשים אמיתיים שם בחוץ?
ג'רי וודפיל: אני אוהב את שאלתך מכיוון שזו כולנו בנאס"א שואלים את עצמנו ללא הרף. התוצאה היא תרבות שאכן מנסה ללמוד מטעויות בעבר. זה כמו הרעיון של חטאים של "השמטת ועדה." מה לא ראיתי לגבי אפולו וואן, קולומביה או צ'לנג'ר שיכול היה להימנע מהטרגדיה? זו שאלה שכל אחד מאיתנו עבד בכל תפקידה על הרכבים והמשימות הללו שואל את עצמנו. אני יודע שעשיתי.
כאשר אנו מדברים על נאס"א, אנו מדברים באופן קולקטיבי, לא על האנשים המרכיבים את הסוכנות. אבל אלפי העובדים האישיים (אני אחד מהם) אחראים לדברים ששאלת. תמיד קל להסתתר מאחורי השם הקולקטיבי עבורנו נאס"א, אבל למעשה, זה מסתכם בעובד בודד או בקבוצה קטנה שעשתה משהו מועיל במיוחד, או, לצערנו, פוגע. מפעם לפעם הייתי בשתי הקבוצות. במשך 45 שנות תעסוקה של נאס"א יכולתי לצטט דוגמאות רבות בכל קטגוריה. אולם הרוב דיווחו באופן משביע רצון על ידי העיתונות כך שנעשו שינויים לטובה.
דוגמא לכך היא הטרגדיה של קולומביה. כעת, כל אריח ומשטח תרמי נבדקים בקפידה לאחר ההשקה בכדי להבטיח את שלמותה של מערכת ההפעלה מחדש לפני שובו של המסלול. עבור אפולו, נוסף מיכל חמצן נוסף העצמאי מהצמד שנכשל. בנוסף, סוללה עם נפח של 400 אמפר נוספה כגיבוי אם מערכת תאי הדלק תיכשל. שינויים אלה היו ישירות כתוצאה מבדיקת התקלה כך שיישמו תיקונים כדי למנוע הישנות.
ב- 12 בספטמבר 1962, אני, סטודנט זוטר רייס להנדסת חשמל, הקשבתי באיצטדיון רייס לנשיא ג'ון קנדי. זה הוביל לקריירה שלי בנאס"א. הקשיבו היטב למה, כדבריכם, עלינו לקחת על עצמנו מרחב ולקחת את הסיכונים:
(זהו סרטון של ג'רי וודפיל שמדקלם את נאומו של הנשיא קנדי באוניברסיטת רייס)
כמו כן, היו כמה אנשים שהיו להם שאלות מדוע מודול השירות הפגוע לא נכלא מייד לאחר התאונה (או ברגע שהוברר שהטנק קרע).
ג'רי וודפיל: אני רוצה לברך את הקוראים של "13 דברים ..." לפני שננסי הציעה שאענה לשאלות כמו גם לשאלות שנוספו, רבים מכם כבר ניתנו את הניתוח הנכון. זה היה ביניהם: התשובה הייתה "לא לרצות לחשוף את מגן החום לסביבת החלל החמה והקרה במשך ימים רבים."
כמו השימוש במנוע ירידת הנחתת, באופן חדש, מגן החום לא חווה סביבה תרמית מורחבת כל כך. המחשבה הייתה "מדוע להוסיף את הסיכון?" כמובן, יש שיטענו כי ניסיון להנווט את המכלול היה קשה ביותר באמצעות מודול השירות המצורף. זה הציב את מרכז הכובד במיקום מסורבל להפעלת ג'ים לאוול דרך דחפי הנחת. למעשה, בהתחלה, ג'ים התקשה להימנע ממה שמכונה "נעילת ג'ימבל", מצב כמו רוכב אופניים מאבד שיווי משקל ונפילה. אבל ג'ים ניצח את בעיית ההיגוי במהירות רבה יותר מכפי שרובנו יכולים להסתגל למקל שמחת משחק חדש.
שוב תודה לג'רי וודפיל!
