לארה"ב יש בעיה מדעית. כמחצית מאזרחי המדינה דוחים את עובדות ההתפתחות; פחות משליש מסכימים שיש הסכמה מדעית על שינויי אקלים הנגרמים על ידי האדם, והמספר שמקבל את חשיבות החיסונים מתקתק כלפי מטה.
המספרים הללו, כולם נאספו מהסקרים האחרונים של פיו וגאלופ, עשויים לרמוז כי אמריקאים הם חבורה נגד מדע. ובכל זאת, אמריקאים אוהבים מדע. אפילו כפי שרבים בארה"ב דוחים מסקנות מדעיות מסוימות, סקרי הקרן הלאומית למדע מצאו כי התמיכה הציבורית במדע היא גבוהה, כאשר יותר מ- 75 אחוז מהאמריקאים אמרו שהם בעד מחקר בסיסי במימון משלם המס.
"כל הדיון סביב הכחשה מדעית הפך להיות מאוד מאוד מפושט", אמר טרוי קמפבל, פסיכולוג מאוניברסיטת אורגון.
קמפבל ופסיכולוגים אחרים מציגים ממצאים מסקרים ומחקרים אחרים שלדבריהם חושפים את היחסים המורכבים של האמריקאים עם המדע. המצגות מתקיימות היום (21 בינואר) בישיבה השנתית של החברה למען האישיות ופסיכולוגיה חברתית (SPSP) בסן אנטוניו.
הכחשת המדע - בין שהיא באה בצורה של ביטול ראיות מבוססות עובדות כלא נכונה ובין אם היא מקבלת רעיונות שאינם עובדתיים כנכונים - אינה נטועה בדרך כלל בעמדות אנטי-מדעיות שמיכות, כך הראה המחקר. אך גם העובדות אינן תמיד בעלות חשיבות עליונה. לעתים קרובות, הכחשתם של אנשים לראיות מדעיות מבוססת על מניעים שאינם מציאת אמת, כמו שמירה על זהותם החברתית, כך נאמר במחקר.
למה להכחיש?
דבר מפתח אחד שיש להבין על אנשים העוסקים בהכחשת מדע הוא שמעט מאוד אנשים מכחישים את המדע בכללותו, כך לפי מחקר של פסיכולוג אוניברסיטת ייל, דן כהן, שהגיש גם הוא ב- SPSP ביום שבת. לדוגמה, ככל שאדם יותר ליברלי יותר, כך סביר שהוא או היא יסכימו כי בני אדם גורמים להתחממות כדור הארץ; הרבה יותר שמרני מאשים את השונות באקלים הטבעי או אומרים שמדענים ממציאים את כל העניין.
אך אותו שמרן עשוי להיות בסדר גמור עם ההוכחות ליעילותם של החיסונים, וכמעט ואין שום חלוקה מפלגתית בנושאים כמו בטיחות הננוטכנולוגיה, השימוש בממתיקים מלאכותיים במשקאות או ההשפעות הבריאותיות של מגורים ליד כוח מתח גבוה. שורות, כתב כהן בפרק ספרים שעתיד להתפרסם בספר "ספר האוקספורד לתקשורת מדע מדע."
מחקריו של קאהן הראו גם שככל שאנשים בעלי קרוא וכתוב מדע, הם מחזיקים יותר באמונות שלהם - אפילו אם אמונות אלה שגויות לחלוטין.
במילים אחרות, לא מדובר בשנאת מדע או אי הבנת העובדות. זה קשור למוטיבציה.
מתווה הורנסי, פסיכולוג מאוניברסיטת קווינסלנד, כתב בהודעת דוא"ל ל- Live Science, "מתאמנים הורנסיי, פסיכולוג מאוניברסיטת קווינסלנד, כתב" דעות קשה לתזוז, מכיוון שאנשים לא מתנהגים כמו מדענים ושוקלים עדויות בצורה שווה. " "כשמישהו רוצה להאמין למשהו, הם מתנהגים יותר כמו עורכי דין שמנסים להעמיד לדין את מה שהוא כבר רוצה להיות נכון. והם בוחרים בדובדבן את הראיות כדי שיוכלו לעשות את זה."
השאלה האמיתית, אמרה הורנזי, היא מדוע אנשים רוצים להאמין למשהו שעף לנוכח עדויות מדעיות. במקרים מסוימים הסיבה יכולה להיות פוליטית: פיתרון הבעיות שנוצרו כתוצאה משינויי אקלים פירושו לעמוד בדרכו של השוק החופשי, דבר ששמרנים נוטים להתנגד לו.
במקרים אחרים, אנשים עשויים להיות בעלי עניין אחר באמונותיהם, אמר הורנסי. מעשן אולי לא ירצה להאמין לה או שההרגל שלו באמת יגרום לסרטן ריאות, מכיוון שזה אומר שהאדם יצטרך להיגמל. זהות חברתית יכולה להיות גם הנהיגה החשובה של אמונות, אמר הורנסי. מחקרים שנערכו בקרב בני נוער בערים התיכוניות במזרח התיכון גילו כי אנשים אלה בדרך כלל מסתדרים עם הקהל, לדבריו, כשהם מאמינים באבולוציה אם רוב חבריהם עושים זאת ומאמינים בבריאתנות אם זה מה שהאנשים סביבם מאמינים.
"למישהו שחי בקהילה 'בריאתנית', לבטא אמונה באבולוציה עשוי להיתפס כמעשה מרחיק, כסמל לכך שהוא מקבל בהתרסה מעמד של חוץ", אמר הורנסי.
מוחות משתנים
כאשר הדימוי העצמי או ההשלמה החברתית של מישהו מונחים על כף המאזניים, גרימת גרעינים בעובדות לא עשויה לשנות את דעתו, מחקר הראה.
לאמיתו של דבר, סטודנט אקדמי משנת 2010 שכאשר הוצגה לאנשים מידע שגוי לצד תיקון, העדכון לא הצליח להפוך את אמונתם הראשונית במידע השגוי. גרוע מכך, הפרטיזנים שהונעו להאמין במידע השגוי המקורי התגברו עוד יותר באמונתם במידע זה לאחר שקראו תיקון, כך מצאו החוקרים. לדוגמה, שמרנים שנאמר להם כי לסדאם חוסין נשק להשמדה המונית לפני מלחמת עירק, האמינו כי הטענה נחרצת יותר לאחר קריאת התיקון.
לכן החוקרים מציעים דרכים מעודנות יותר לשנות את עמדות האנשים כלפי קבלת עובדות מדעיות. הורנסי אמר שהוא וחבריו מכנים זאת "ג'יוג'יטסו פסיכולוגי", בהתייחס לאמנות הלחימה המלמדת אנשים להשתמש במשקל היריב שלהם כלפיהם.
בגישה זו, אנשים המקבלים עובדות מדעיות עשויים לנסות להגיע לשורש האמונות שבידי מי שלא, ואז לטפל בבסיס זה, במקום להתייחס להכחשת השטח. קמפבל ועמיתיו גילו, למשל, שאם פתרונות בשוק החופשי לשינויים באקלים מוצגים כאופציה, הרפובליקנים המזהים את עצמם נוטים פחות לשלול את מדעי האקלים.
השימוש בגישת הג'יו-ג'יטסו הזה מאתגר, הורנסיי ועמיתיו כתבו במאמר שעתיד להתפרסם בכתב העת האמריקאי פסיכולוג, מכיוון שהמניעים הבסיסיים של האנשים לא תמיד ברורים. לפעמים האנשים עצמם אולי לא יודעים מדוע הם חושבים כפי שהם עושים. ושום הודעה יחידה לא תתאים לכל הסיבות האפשריות לחוסר אמון, הזהירו החוקרים.
"אסטרטגיה דו-שכבתית תהיה אופטימאלית: מסרים על עדויות וקונצנזוס מדעי שצריכים להספיק עבור הרוב, וגישה של ג'יו-ג'יטסו למיעוט הבלתי משוכנע", כתבו המחברים.
יש עדיין מלכודת נוספת להיזהר ממנה, הזהיר קמפבל: זחיחות. אם מסר של אדם המקבל מדע נתקל במכחיש שהוא קדוש יותר מאשר אתה, או כשיקול דעתו של כל אופיו של אדם, סביר להניח שהוא יחזור לאחור, אמר.
"אני אוהב לומר 'תגיד לאנשים שהם כבר האנשים שאתה רוצה שהם יהיו'", אמר קמפבל. לדוגמה, "אל תלך למישהו ואמור 'לא אכפת לך מספיק מהסביבה'. הצב על כל הדרכים בהן אכפת להם מהסביבה. "
משם, אמר קמפבל, יש דרך משותפת לעבוד ממנה. שכנוע מוצלח, אמר, מוצא ערכים משותפים מבלי לעורר אינסטינקטים של הגנה עצמית של אנשים.
"הדבר הכללי שלדעתי חשוב לומר הוא 'אני אוהב ואכפת לך ממך'", אמר קמפבל. ברגע שנוצרה הכבוד, הוא אמר, "כל ביקורת מחודדת מאוד ואינה מהווה תוכחה הוליסטית למי שאתה."
